Ухвала суду № 63366720, 12.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

9 грудня 2016 рокуСправа №804/8264/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі №804/8264/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна Компанія «Енерго-Інвест» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна Компанія «Енерго-Інвест» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення щодо визнання нікчемним договору від 25 вересня 2014 року про зміни до договору овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20 вересня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова Інвестиційна Компанія «Енерго-Інвест».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року відкрито провадження за даним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 12 грудня 2016 року.

9 грудня 2016 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Деснянському районному суду міста Києва, у звязку із неможливістю здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх працівників з міста Києва до місця розташування суду.

Відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання, суд виходить із того, що згідно положень статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Серед них: перебування особи за кордоном; перебування у місцях позбавлення волі; територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; зменшення судових витрат, повязаних з прибуттям особи до суду, у разі, якщо прибуття до суду потребує витрачання значних коштів.

На думку суду, заявником у клопотанні не доведені поважні причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні, та не надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності представника у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Крім того, належить зазначити, що приміщення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по вулиці Академіка Чекмарьова, 5 у місті Дніпропетровську не забезпечено технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції.

Також, заявником не дотримано строків звернення до суду із розглянутим клопотанням.

За таких обставин суд позбавлений можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, а відтак, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

При цьому, за неможливості прибути до суду відповідач наділений правом подання клопотання про розгляд справи судом за його відсутності, надавши на пропозицію суду, у разі необхідності, заперечення на позовну заяву та докази на підтвердження власної правової позиції. За потреби додаткові документи будуть витребувані відповідною ухвалою суду.

Керуючись статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі №804/8264/16 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Верба