Ухвала суду № 63366718, 13.12.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1418/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яким просить: визнати протиправною бездіяльність Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, щодоненадання відповіді на заяву Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК № 128 від 06.05.2016 року; порушення законодавства про звернення громадян під час розгляду пропозиції Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК № 184 від 27.06.2016 року в частині розгляду її без присутності заявника та не вирішення питань по суті пропозиції; не надання відповіді в установлений законом термін на інформаційний запит Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК № 202 від 11.07.2016 року; не надання відповіді в установлений законом термін на заяву Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК № 203 від 13.07.2016 року та розгляд її без присутності заявника; не надання в установлений законом термін по суті поданої письмової заяви Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК № 214 від 15.07.2016 року; не надання відповіді на скаргу Виноградівського РГФ "Апологет" з ОГП і ДК № 218 від 20.07.2016 року.

08 грудня 2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції в Виноградівському районному суді.

Розглянувши клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 -1 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 122-1 КАС України).

Як вбачається з переліку судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку, що міститься на офіційному сайті Судової влади України (http://court.gov.ua/vidxls), до цього списку також відносяться Закарпатський окружний адміністративний суд та Виноградівський районний суд, в якому заявник просить суд забезпечити можливість проведення відеоконференції.

З метою з'ясування питання щодо можливості забезпечення судом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, 09 грудня 2016 року головуючим суддею у справі було зроблено відповідний запит №807/1418/16 до керівника апарату суду про необхідність та можливість проведення судового засідання у даній адміністративній справі, яке призначене на 19 грудня 2016 на 14:00 год. за київським часом в режимі відео конференції.

З отриманої відповіді на вказаний запит судом встановлено, що система відеоконференції суду розміщена в залі судових засідань № 1 в приміщенні суду вул. Загорська, буд. 30. У вказаному приміщенні наявні два зали судових засідань, слухання в яких здійснюють 3 судді Закарпатського окружного адміністративного суду, а тому слухання призначаються заздалегідь. Крім того, у відповідності до списку справ призначених до розгляду, протягом 19 грудня 2016 року в залі судових засідань № 1 (вул. Загоська, 30, м. Ужгород) заплановане проведення судових засідань суддею Скраль Т.В.

Враховуючи наведені вище обставини та норми ст. 122-1 КАС України, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити у зв'язку з неможливістю забезпечити проведення судового засідання призначене на 19 грудня 2016 на 14:00 год. за київським часом в режимі відеоконференції, в приміщені суду за адресою : м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в іншому приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду, яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21 відсутня система відеоконференцзв'язку.

Керуючись ст.ст. 122-1,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3