Ухвала суду № 63366597, 07.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

07 грудня 2016 року Справа № 805/3029/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крилової М.М.,

при секретарі Смирновій Ю.А.,

за участю представників відповідача 1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Маріупольської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Маріупольської міської ради до Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, державного реєстратора Артемівської районної державної адміністрації ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30651958 від 27.07.2016, скасування державних реєстрацій прав приватної власності від 22.07.2016 №15600753 та № 15600816, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Артемівської районної державної адміністрації Донецької області (відповідач 1), державного реєстратора Артемівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 (відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 (тертя особа 1) та ОСОБА_5 (третя особа 2) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30651958 від 27.07.2016, скасування державних реєстрацій прав приватної власності від 22.07.2016 №15600753 та № 15600816.

Позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони на проведення будь-яких дій та внесення записів до Державного реєстру речових прав відносно нежитлового приміщення №164 у будинку №47 по п.р. Металургів у м. Маріуполі до прийняття рішення по справі, яке обґрунтовано тим, що 01.08.2016 року зазначене нежитлове приміщення перейшло у власність ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу №3373.

Представник позивача, відповідач 2 та треті особи по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав письмову заяву про здійснення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами 1 і 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Суд зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається за його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками зупинення дії рішення відповідача.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення.

Крім того, суд зауважує, що позивачем не зазначено, кому саме (якому органу) необхідно заборонити проведення будь-яких дій та внесення записів до Державного реєстру речових прав щодо вищезазначеного обєкту нерухомості.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання представника позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 12.12.2016 року, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні в присутності представників відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крилова М.М.