Україна
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Справа № 805/11852/13-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу про відновлення втраченого провадження у справі 805/11852/13-а за позовом Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до приватного підприємства Схід-Макфарм про припинення юридичної особи,-
В С Т А Н О В И В:
До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Макіївської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про надання копії постанови суду по адміністративній справі №80/11852/13-а
Суд зазначає, що внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа № 805/11852/13а була втрачена.
За фактом незаконного проникнення на територію будівлі Донецького окружного адміністративного суду Велико-Новосілківським РВ ГУ МВС України у Донецькій області відкрито кримінальне провадження за ст.341 Кримінального кодексу України.
Таким чином, як вбачається з вищевикладених обставин, матеріали адміністративної справи № 805/11852/13а є втраченими.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року витребувані документи або їх копії, що збереглися у сторін для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, сторони до судового засідання не зявилися.
Представник заявника через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника.
Інші особи, які беруть участь у справі з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи не зверталися.
Керуючись частиною 6 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові докази, тексти судових рішень та інших процесуальних документів, що збережені в автоматизованій системі документообігу Донецького окружного адміністративного суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.
27.08.2003 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято постанову про задоволення позовних вимог Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до приватного підприємства Схід-Макфарм про припинення юридичної особи.
Припинено юридичну особу приватне підприємство Схід-Макфарм (код ЄДРПОУ 36389293; дата проведення державної реєстрації 07 квітня 2009 року; юридична адреса: 86109, АДРЕСА_1).
Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27.08.2003 року не оскаржувалася.
Відповідно до ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.
Згідно ч.1 ст. 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.
Крім цього, згідно ч.7 п.1 ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України автоматизована система документообігу суду в адміністративних судах, зокрема, забезпечує видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення.
Для відновлення втраченого провадження з автоматизованої системи документообігу Донецького окружного адміністративного суду роздрукована копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27.08.2003 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Дослідивши всі існуючі документи в матеріалах справи, зважаючи на те що, відповідно до п.3 ч.1 ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, автоматизована система документообігу суду забезпечує централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27.08.2003 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити втрачене судове провадження по адміністративній справі 805/11852/13-а за позовом Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до приватного підприємства Схід-Макфарм про припинення юридичної особи, в частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27.08.2003 року.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Христофоров А.Б.
Судове рішення № 63366533, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 12.12.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 805/11852/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: