Ухвала суду № 63366431, 08.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 грудня 2016 р. справа 804/8773/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1 Міністру соціальної політики України ОСОБА_2, відповідача-2 В.о. Міністра охорони здоров'я України ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2016 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1 Міністру соціальної політики України ОСОБА_2, відповідача-2 В.о. Міністра охорони здоров'я України ОСОБА_3, в якому позивач просить:

- надати доручення посадовим особам Міністерства соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України розглянути на засіданні ОСОБА_4 цих міністерств, за участю громадськості і авторів технології, питання щодо запровадження у виробництво технології ОСОБА_1 "Екотерм" шляхом розробки, затвердження та фінансування державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми "Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_1 з замкненим циклом роботи" для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами і парниковими газами, забезпечення енергетичної незалежності України, необхідності зниження тарифів для населення та витрат бюджетних коштів на утримання бюджетної сфери та на субсидії населенню за рахунок застосування для виробництва енергії інтелектуального продукту "Теплоагенти ОСОБА_1" та за результатами розгляду питання внести пропозиції на розгляд Кабінету Міністрів України щодо забезпечення здоров'я та добробуту громадян за рахунок запровадження у виробництво технології ОСОБА_1 "Екотерм".

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

1. Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Розглянутий адміністративний позов надійшов на адресу суду засобами телекомунікаційного звязку, однак, направлення позову електронною поштою процесуальним законодавством не передбачено, у звязку із чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху.

Крім того, належить зазначити, що згідно підпункту 2.2.18 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №174, для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного звязку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

2. Розглядаючи заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

На підтвердження незадовільного матеріального стану позивачем надано:

- лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14 червня 2016 року за вих. №Б-761-16, згідно якого розмір пенсії позивача станом на 1 червня 2016 року становить 1313,78 грн.;

- лист Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 2 серпня 2016 року за вих. №11946/10/04-17-08-23, яким повідомлено, що за період з 1 січня 2015 року по 31 березня 2016 року інформації про доходи фізичної особи ОСОБА_1 в ЦБД ДРФО немає;

- відповідь Міністерства соціальної політики України від 09.11.2016 року №4175/0/5/16-зв на звернення ОСОБА_1

Суд зазначає, що вказані документи не свідчать про неможливість сплати позивачем судового збору на дату подання позову.

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження власного майнового стану станом на час звернення із цим позовом до суду серпень 2016 року, до яких належить, зокрема, довідка про доходи, тобто суду не подано документ, який визначає рівень статків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1 Міністру соціальної політики України ОСОБА_2, відповідача-2 В.о. Міністра охорони здоров'я України ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви .

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- належним чином оформленої позовної заяви, а саме оригіналу такої позовної заяви; та її копій для направлення відповідачам;

- документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у відповідному розмірі згідно заявлених вимог, або відповідного клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору із наданням документів на підтвердження рівня статків позивача.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Гончарова