Ухвала суду № 63366289, 24.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 червня 2016 р.Справа №804/19126/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №804/19126/14 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (яка є правонаступником Державного підприємства «Придніпровська залізниця») надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №804/19126/14 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23.05.2016 р. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у адміністративній справі №804/19126/14 за позовом за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист з примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №804/19126/14, що набрало законної сили 10.03.2015 року, отримано лише 23.05.2016 року, тобто вже за межами річного строку предявлення його до примусового виконання. Зазначений виконавчий лист було видано судом на підставі заяви представника позивача про видачу виконавчого листа, представник звернувся до суду із зазначеною заявою тільки 04.02.2016 року у звязку із завантаженістю стосовно розгляду судами поданих у грудні 2014 року Залізницею 57 адміністративних позовів та 50 скарг, проте на підставі зазначеного, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звертається до суду про визнання пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання поважним та його поновлення.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, щодо поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №804/19126/14, зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №804/19126/14 адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 06.11.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 315, 64 грн. у виконавчому провадженні №43538253; Визнано протиправною та скасувано постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 06.11.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 315, 64 грн. у виконавчому провадженні №43538253; Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця (код ЄДРПОУ 01073828) витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. сплачені ДП Придніпровська залізниця згідно платіжного доручення № 15961 від 17.11.2014р.

За вказаною постановою, що набрала законної сили 10.03.2015 р., видано 23.05.2016 р. виконавчий лист.

Строк предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання до 10.03.2016 року.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа лише 04.02.2016 року.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання в один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа задоволенню не підлягає, оскільки заявник не навів достатні обґрунтування поважності причин неможливості завчасного звернення до суду для отримання виконавчого документу та його предявлення до виконання у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №804/19126/14 виданого 23 травня 2016 року на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у адміністративній справі №804/19126/14 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський