Ухвала суду № 63366267, 24.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ф

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. Справа № 804/2479/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини, уповноваженої Верховної ОСОБА_2 України з прав людини ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини, уповноваженої Верховної ОСОБА_2 України з прав людини ОСОБА_3, у якому позивач просить:

прийняти позовну заяву «про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії задля забезпечення державними органами влади конституційних прав громадян, зокрема забезпечення конституційних прав ОСОБА_1, визначених статтею 8, статтею 24, статтею 40, частиною першою, другою, третьою та четвертою статті 41, частиною третьою статті 42, частиною першою статті 50, а також частиною першою і частиною другою статті 54 Конституції України», на підставі статті 8 Конституції України та статті 8 КАС України, до розгляду, встановити, на підставі документів про отримання доходу у вигляді пенсії та витрат на продукти та ліки, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, яке не дозволяє сплатити судовий збір та потребує сторонньої допомоги для можливості фізичного існування та захисту конституційних прав визначених статтею 8, статтею 24, статтею 40, частиною першою, другою, третьою та четвертою статті 41, частиною третьою статті 42, частиною першою статті 50, а також частиною першою і частиною другою статті 54 Конституції України, а також встановити, що до повноважень Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини та до повноважень Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини, згідно статті 3 Закону України «Про Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини» належить вирішення питання по відношенню до ОСОБА_1 щодо: 1) захисту прав і свобод людини і громадянина, проголошених КонституцієюУкраїни, законами України та міжнародними договорами України; 2) запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню; 3) сприяння приведенню законодавства України про права і свободи людини і громадянина у відповідність з Конституцією України, міжнародними стандартами у цій галузі; 4) запобігання будь-яким формам дискримінації щодо реалізації людиною своїх прав і свобод та, на підставі статей 13,14,15,16,17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини» та частини 2 статті 19 з Конституції України;

зобов'язати Секретаріат Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини та Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини ОСОБА_3 вчинити дії, а саме:

1) звернутися до Адміністрації Президента України з проханням терміново підготовити зміни до закону України «Про судовий збір» щодо звільнення громадянина України від сплати судового збору при зверненні до суду, задля захисту у суді своїх порушених прав державними органами влади та їх посадовими особами, безпосередньо на підставі ст. 8 Конституції України та ст.8 КАС України без буду-яких обмежень та умов та терміново подати на затвердження до Верховної ОСОБА_2 України Президентський законопроект «Про внесення змін до закону України «Про судовий збір»» або підготовити та подати такий законопроект на затвердження до Верховної ОСОБА_2 України від імені Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини;

2) надати ОСОБА_1 безоплатну вторинну правову допомогу при розгляді у суді адміністративних справ №№ 804/537/15, 804/16216/15, 804/1594/15,804/16219/15, 804/16221/15, 804/62/16, 804/1662/16, що стосуються забезпечення енергетичної та економічної незалежності України та забезпечення конституційних прав громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля, за рахунок запровадження у виробництво альтернативної сировини «Теплоагенти ОСОБА_1» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі до Міненерговугілля за №804/1594/15 від 20.10.2015р. дозволяє заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля, безпосередньо Уповноваженим Верховної ОСОБА_2 України з прав людини ОСОБА_3 або представником Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 30.05.2016 року шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - оригіналу позовної заяви із наданням її копій у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі, а також шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що містить декілька вимог немайнового характеру у відповідності до Закону України Про судовий збір на суму 1102, 40 грн.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 28.05.2016р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, а ухвалою від 15.07.2016 р. повернута скаржнику.

При повторному апеляційному оскарженні позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2016р.Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.08.2016р. залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, а ухвалою від 26.09.2016 р. повернув скаржнику.

21.10.2016 року справа №804/2479/16 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Таким чином, станом на 24 жовтня 2016 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у зазначений строк.

При цьому, слід зауважити, що позивач мав достатньо часу для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, однак своїм правом не скористався, у звязку з чим у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини, уповноваженої Верховної ОСОБА_2 України з прав людини ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2