Ухвала суду № 63365378, 07.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/9379/13-ц Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р. Є.

Провадження № 22-ц/790/5747/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок.

В обґрунтування позову зазначає, що її чоловіку ОСОБА_4 належала 1/2 частина будинку АДРЕСА_1. Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона успадкувала вищезазначену частину будинку та виїхала мешкати до м. Москва.

По 1/4 частини будинку належали дядькові та тітці ОСОБА_4- ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відповідно до угод купівлі-продажу в побутових умовах вона набула у власність ще в 2004 році. Угоди були укладені в простій письмовій формі у зв'язку з відсутністю грошових коштів на оформлення договору нотаріально та у зв'язку з відсутністю витягу на частини будинку.

Вона мешкає в житловому будинку одна та утримує його з часу його купівлі.

Просить визнати дійсними договори купівлі-продажу 1/4 частин житлового будинку, укладені 16 березня 2004 року з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3, а також визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 згідно цих договорів.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явилися.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 26 червня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку, укладений 16 березня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 згідно з договором купівлі-продажу від 16 березня 2004 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Визнано дійсним договір купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку, укладений 16 березня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1, згідно з договором купівлі-продажу від 16 березня 2004 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 померли значно раніше, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідно.

Померлі люди не були і не могли бути стороною укладених договорів.

Також, на адресу Харківської міської ради не надходили ані ухвала про відкриття провадження, ані копія позовної заяви, ані судові повістки про виклик у судове засідання, ані рішення суду, що позбавило можливості взяти участь у розгляді справі та надати до суду свою правову позицію.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Матеріали справи свідчать, що у червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання дійсними договори купівлі-продажу та визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку.

В обґрунтування позову зазначає, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить в 1/2 частині її чоловіку ОСОБА_4, після смерті якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона є власницею цієї частини, а також по 1/4 частини належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначає, що 16 березня 2004 року між нею та ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 укладено у простій письмовій формі договори купівлі- продажу на належні ним по 1/4 частини будинку, за які вона заплатила їм по 8000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з тих обставин, що спір підлягає розгляду в суді.

Погодитись з таким висновком суд не можна.

Відповідно до вимог ст. 307 ч. 1 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України (ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

З позовом ОСОБА_1 звернулась у червні 2013 року з посиланням, що угоди укладені з ними у 2004 році.

У порушення норм процесуального права місцевий суд повинен був керуватися положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 червня 2013 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у сумі 220 (двісті двадцять) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: