Ухвала суду № 63365324, 13.12.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6841/15-ц

Провадження по справі № 2-др/635/13/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення щодо стягнення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Харківської районної державної нотаріальної контори про відновлення житлового права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить відновити порушене право та захистити законні її інтереси на проживання у житловому будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Куйбишева,55, шляхом визнання недійним договору міни від 11 листопада 2003 року, реєстр за № 1-2216, а також стягнути солідарно з відповідачів на її користь 1,00 грн; у якості матеріальної компенсації за нанесену їй моральну шкоду укладеним та здійсненим договором міни від 11 листопада 2003 року реєстр № 1-2216.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково: було визнано недійсним договір міни житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район с. Циркуни, вул. Куйбишева, №55 на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений 11 листопада 2003 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області , реєстр №1-2216. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_2М, та Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області були задоволені, рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року було скасоване, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

17 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить постановити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченогонею при зверненні до суду.

Сторони у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надавали. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності з ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року було скасоване, розподіл судових витрат було змінено, а тому у суда першої інстанції відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення щодо стягнення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Харківської районної державної нотаріальної контори про відновлення житлового права відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас