Ухвала суду № 63364819, 08.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/3367/16-ц Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.

Провадження № 22ц/790/5135/16 Доповідач - Коваленко І.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М..

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Золотавін В.Ю., Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та скасування акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ Золотавіна В.Ю., заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та скасування акту опису та арешту майна

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що акт опису та арешту майна складено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: під час його складання не була присутня особа, якій було передано на зберігання транспортний засіб, не проставлено в акті кількості аркушів, з яких він складається, не містить підпису зберігача майна, поняті проживають за однією адресою, їм не були роз'яснені їх права та обов'язки під час проведення опису та арешту майна. Також, державним виконавцем не було повідомлено боржника про час та дату здійснення виконавчих дій та адресу, за якою буде проводитьсь опис та арешт автомобіля, в акті не зазначено, на якій підставі було обрано зберігача майна, та чому даний автомобіль не може зберігатись у співвласниці цього майна - дружини боржника та не взято до уваги наявність на час складання акту опису та арешту наявність постанови про арешт вказаного автомобілю від 01.03.2016р.

В зв'язку з цим просив зупинити стягнення з нього за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 10.06.2015р. на користь ПАТ КБ «Приватбанк», зупинити реалізацію арештованого за даним виконавчим провадження транспортного засобу, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо неповідомлення йому про дату, час та місце складання акту опису та арешту транспортного засобу та проведення даної дії не за місцем проживання боржника, визнати недійсним та не чинним акт опису та арешту транспортного засобу, визнати недійсною та не чинною постанову про арешт майна боржника та зобов'язати ОСОБА_4 передати йому арештований транспортний засіб, з усіма речами, що знаходились у ньому.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити.

Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС міста Харкова ГТУЮ Золотавін В.Ю. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що доводи скаржника та його представника безпідставні та не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Представник стягувача також заперечував проти задоволення скарги, як безпідставної та не обґрунтованої.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та скасування акту опису та арешту майна залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким на строк розгляду скарги до набрання чинності по ній рішення зупинити щодо реалізації арештованого майна - транспортного засобу «WOLKSWAGENTRANSPORTER», держномер НОМЕР_1 , зеленого кольору, визнати неправомірною неповідомлення ОСОБА_1 Головним Державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського Міського управління юстиції Золотавіним В.Ю. про час , дату та місце проведення виконавчої дії по складанню 06.04.2016 р. Акту опису й арешту майна - транспортного засобу «WOLKSWAGENTRANSPORTER», держномер НОМЕР_1 , зеленого кольору, визнати неправомірною дією проведення 06.04.2016 р. не за місцем проживання ОСОБА_1 Головним Державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського Міського управління юстиції Золотавіним В.Ю. виконавчої дії по складанню Акту опису й арешту майна - транспортного засобу «WOLKSWAGENTRANSPORTER», держномер НОМЕР_1 , зеленого кольору, визнати недійсним та не чинним складений Головним Державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського Міського управління юстиції Золотавіним В.Ю. Акту опису й арешту майна - транспортного засобу «WOLKSWAGENTRANSPORTER», держномер НОМЕР_1 , зеленого кольору, визнати недійсною та не чинною Постанову Головного Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського Міського управління юстиції Золотавіна В.Ю. про арешт майна боржника та заборону його відчудження від 01.03.2016 р., зобов'язати ОСОБА_4 не пізніше одного календарного дня з моменту набрання чинності рішення суду по цій скарзі передати ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб разом зі всіма речами, документами, ключами, які знаходилися в цій машині при її вилученні, вийти за межі апеляційної скарги та прийняти інші рішення,випливаючи з задоволення цієї скарги.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копію такої постанови державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження та боржнику. Дана постанова може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.5 цієї статті, про проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивосте майна, його значення для власника чи володільця, необхідність використання та інших обставин.

Частиною 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржнику, стягувачу, а у разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Судом із матеріалів зведеного виконавчого провадження № 50959408встановлено, що на виконанні в Орджонікідзевсьскому ВДВС м.Харкова ГТУЮ перебували виконавчі листи, видані Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на підставі трьох рішень суду.

Постановою від 01.03.2016 року, винесеною головним державним виконавцем Золотавіним В.Ю., було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та заборонено його відчуження, за виконавчим провадженням № 48033429 на підставі виконавчого листа, виданого 10.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 23425,16 грн.

06.04.2016р. державним виконавцем у присутності понятих було складено акт опису й арешту автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 про порушення головним державний виконавцем під час складання акту опису та арешту, належного йому автомобіля, вимог законодавства та Інструкції з організації примусового виконання рішень, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено обов'язкове складання акту опису та арешту майна в присутності боржника.

Що стосується відсутності зберігача майна, тобто ОСОБА_4, під час складання опису та арешту автомобіля, то дані обставини спростовуються наявністю в даному акті повних паспортних даних та місця реєстрації ОСОБА_4 та його особистим підписом про те, що йому повідомлено державним виконавцем про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна та підпису, що свідчить про те, що ОСОБА_4 отримав копію вищезазначеного акту.

Також обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів посилання ОСОБА_1 на те, що понятим не було роз'яснено їх права і обов'язки під час складання акту опису та арешту майна, оскільки будь-яких доказів в цій частині скарги скаржником не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, 315 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -