Ухвала суду № 63364775, 07.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2035/8280/2012-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В.А.

Провадження № 22-ц/790/7159/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Наказне провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості у розмірі 7741,94 грн. за опалення та гарячу воду, а також судовий збір у розмірі 107,30 грн.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, судовий наказ ним отримано 29 вересня 2016 року. Строк для подання заяви не пропущено, оскільки у 2012 році копія судового наказу ним отримана не була.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що заявником пропущено строк для її подання та не ставиться питання про поновлення пропущеного строку.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Матеріали справи свідчать, що судовий наказ видано 16 жовтня 2012 року.

Копія наказу була направлена ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та повернута без вручення за спливом строку зберігання(а.с.18).

З заявою про скасування наказу боржники звернулися 03 жовтня 2016 року.

Відповідно вимог ст.ст. 104 ч.4, 105 ч.1, 105-1 ч.2 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Не можна вважати, що апелянт отримав копію судового наказу 20 листопада 2012 року. Це дата повернення копії судового наказу до суду, оскільки наказ повернуто за сплином терміну зберігання, а не у зв'язку з відмовою боржника від отримання наказу чи у зв'язку з відсутністю їх за цією адресою.

Оскільки матеріали справи не містять доказів про отримання апелянтом копії судового наказу 20 листопада 2012 року, то залишаються неспростованими доводи ОСОБА_1 про отримання ним копії судового наказу 29 вересня 2016 року.

В суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 для огляду надано судовий наказ, на якому міститься відмітка «29 вересня 2016 року» з мокрою печаткою суду.

Як наголосив Європейський суд з прав людини у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2016 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді: