Ухвала суду № 63364770, 07.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/11853/14-ц. Головуючий І інст.: - Якуша Н.В.

Провадження №22-ц-/790/734/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі: - Єрьоменко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення суми боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_6, в особі свого представника ОСОБА_7, звернувся в суд із вказаним позовом, який уточнив у листопаді 2014 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 2 347 207 грн. 25 коп., що складаються із суми позики в розмірі 2 224 350 грн. та 3% річних в розмірі 122 857 грн. 25 коп.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка має загальну площу 162,8 кв. м. та належить на праві власності ОСОБА_9 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Лавінда Н.О. 11 березня 2010 року за р. №944, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі іпотеки від 18 березня 2010 року, яка дорівнює 2 424 000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 2 347207 грн. 25 коп., що складаються із суми позики в розмірі 2 224350 грн. та 3% річних в розмірі 122 857 грн. 25 коп.; стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. з кожного скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики від 18 березня 2010 року в розмірі 7 640 869 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 878 595 грн. 26 коп., а всього 8 519 464 грн. 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 судовий збір з кожного із них по 3 970 грн. 68 коп.

Це ж рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 за договором позики від 18 березня 2010 року в розмірі 8 519 464 грн. 25 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 115,9 кв. м., загальною площею 162,8 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_9 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Лавінда Н.О. 11 березня 2010 року за р. №944, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 5 429000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

11 листопада 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення на зворотньому аркуші другого листа у першому абзаці, а саме: «Зважаючи на те, що ОСОБА_6 не виконав свої зобов'язання за договором позики та у визначений договором строк не повернув позивачу суму позику еквівалентну 298 000 доларам США, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованість за договором позики від 18 березня 2010 року в розмірі 7 640 869 грн.» допущена описка у прізвищі стягувача, де вказано, що сума боргу стягується з ОСОБА_6, а не з ОСОБА_8

Заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З матеріалів справи вбачається, що в абз. 45 мотивувальної частини рішення суду допущено описку в прізвищах позичальника та позикодавця.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 88, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року - задовольнити.

Виправити описку у рішенні апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року.

Викласти абз. 45 мотивувальної частини рішення в такій редакції: «Зважаючи на те, що ОСОБА_8 не виконав свої зобов'язання за договором позики та у визначений договором строк не повернув позивачу суму позику еквівалентну 298 000 доларам США, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики від 18 березня 2010 року в розмірі 7 640 869 грн.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: