Ухвала суду № 63364525, 13.12.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3129/15-ц

Провадження №2/635/149/2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Мурзіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання проведення конференції незаконним, скасування рішень, про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання проведення конференції незаконним, скасування рішень, про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_13, належним чином повідомлені, неодноразово в судові засідання не зявлялися, причини неявки суду не повідомляли.

Так, в судове засідання 14 вересня 2016 року позивач та його представник не зявилися, позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою, зазначеною ним в позовній заяві. Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення про неможливість вручення судової повістки, зазначена кореспонденція не була отримана позивачем за місцем проживання та була повернута на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

У судове засідання 13 жовтня 2016 року позивач та його представник не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з її участю та участю позивача в іншому судовому процесі. Документів на підтвердження участі в іншому судовому процесі позивач та його представник суду не надали.

Крім того, позивач викликався у судове засідання 18 листопада 2016 року та 13 грудня 2016 року відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною ним в позовній заяві. Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення про неможливість вручення судових повісток, зазначена кореспонденція не була отримана позивачем за місцем проживання та була повернута на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, позивач відповідно до положень ст.ст. 74 ч.5, 77 ч.1 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнані судом поважними.

За ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач та його представник не повідомили суд про причини неявки в судові засідання 14 вересня 2016 року, 18 листопада 2016 року та 13 грудня 2016 року, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Також позивачем та його представником не надані суду документи на підтвердження поважності причин неявки до суду 13 жовтня 2016 року.

З огляду на наведене, причини неявки позивача та його представника в судові засідання не можуть вважатися поважними.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Неявку позивача та його представника в судові засідання суд розцінює як зловживання ними своїми процесуальними правами, що призводить до тяганини та порушення строків розгляду справи, передбачених ст.157 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заяв про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання проведення конференції незаконним, скасування рішень, про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська