Вирок № 63363865, 14.09.2016, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/805/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

з участю:

секретаря Вюнник В.В.,

прокурора Караванського Б.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 районоу Харківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого вул. Молодіжна , буд. № 15 в селі Мурафа Краснокутського району Харківської області в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України ,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року близько 14 години ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на території власного домоволодіння , розташованого по вулиці Молодіжній , 15 в селі Мурафа Краснокутського району Харківської області де працював по домогосподарству.

В цей час між ним та родиною ОСОБА_3, з якими на протязі значного часу наявні неприязні стосунки та , що мешкає по сусідству в домоволодінні № 16 по вул. Молодіжній в селі Мурафа Краснокутського району Харківської області , виникла словесна перепалка з приводу проведення сільськогосподарських робіт на городі ОСОБА_2

Після цього, приблизно о 15 годині того ж дня у ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, під малозначним приводом виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3. Для цього ОСОБА_2 підібрав знаряддя, а саме кухонний ніж та надягнув на ліву руку синтетичну рукавичку з метою запобігти залишенню слідів пальців руки на знарядді злочину (так як Семенов є шульгою).

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_2 підійшов з боку вулиці до домоволодіння ОСОБА_3, де став виражатись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 та провокувати останнього , погрожуючи на його адресою фізичною розправою.

ОСОБА_3 з метою припинення дій ОСОБА_2 повернувся до дому , де взяв телефон для виклику працівників міліції та вийшов на вулицю з іншими членами родини, де сварка продовжилась.

В ході останньої ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи протиправно, умисно, на грунті особистих неприязних стосунків, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, наніс ОСОБА_3 кухонним ножем, що утримував його у лівій руці , один удар в живіт. Після чого був затриманий на місті події ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 ОСОБА_3 були спричинені проникаюче колото різане поранення черевної порожнини з ушкодженням прямого м`язу черева, що ускладнилось крововиливом в черевну порожнину, та за ступенем тяжкості кваліфікується , як тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя. Що підтверджується висновком судово медичної експертизи №30 КК\15 від 14 травня 2015 року.

Крім того , 23 квітня 2015 року близько 15 години ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, намагався залишити місце події , що розташоване біля будинку № 16 по вулиці Молодіжній в с. Мурафа Краснокутського району Харківської області.

Члени родини потерпілого , а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вжили заходів для затримання ОСОБА_2 на місці події. Під час затримання, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи протиправно, умисно, здійснюючи спротив законним діям зазначених вище осіб, наніс кухонним ножем , що мав його при собі, один удар ОСОБА_4 в область обличча. В результаті протиправних дія ОСОБА_2 гр. ОСОБА_4 були спричинені садна в області носу та верхньої губи, що по ступеню тяжкості кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 29 КК \ 15 від 05 травня 2015 року.

Будучи допитаним в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні інкримінованого злочину не визнав та пояснив суду, що наніс удар ОСОБА_3 обороняючись від , як на його думку, незаконних дій ОСОБА_3 по відношенню до себе. Удар наносив не навмисно, а навмання. Рукавичку надягнув на руку, так як працював по господарству, обрізаючи кущі, а ніж тримав у кишені куртки з тієї ж причини. Зазначив , що ініціаторами конфлікту були ОСОБА_3.

Захисник повністю підтримала позицію обвинуваченого. Вважає, що останній діяв правомірно , обороняючись від неправомірних дій ОСОБА_3.

З огляду на позицію обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що провина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих злочинів повністю доведена зібраними по провадженні доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в ході судового розгляду пояснив, що мешкає в будинку № 16 по вулиці Молодіжній в селі Мурафа Крансокутського району Харківської області вже більше 20 років , тобто з моменту переїзду родини. З ОСОБА_2 наявні неприязні стосунки. Раніше часто виникали сварки на побутовому грунті.

23 квітня 2015 року в обідній час разом із родиною перебував на городі домоволодіння, що межує із домоволодінням ОСОБА_2 Трактор орав город і з цієї причини виникла перепалка з ОСОБА_2 . Після неї всією родиною пішли до дому пити чай.

Приблизно о 15 годині здзвонився із ОСОБА_7 з приводу радіодеталей. Коли останній прийшов до ОСОБА_3, то вони зустрілись на вулиці біля будинку. В цей час до них підійшов ОСОБА_2І, який перебував в стані алкогольного сп`яніння і почав ображати нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_2 після чого той наніс йому один удар ножем в область живота. Після цього ОСОБА_2 затримали на місті події ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Під час затримання Семенов заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 Після затримання ОСОБА_2 були викликані працівники міліції та швидка медична допомога.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який в ході судового розгляду пояснив, що 23 квітня 2015 року він знаходився дома, в обідній час на городі між родиною ОСОБА_5 та ОСОБА_2 сталась словесна перепалка з приводу межи. Приблизно о 14 годині всією родиною пішли до дому пити чай. Через деякий час його сину ОСОБА_8 передзвонив ОСОБА_7 з приводу радіодеталей . Коли останній прийшов до ОСОБА_3, то той вийшов до ОСОБА_7 на вулицю. Через декілька хвилин він повернувся до дому та повідомив, що прийшов Семенов . З цієї причини ОСОБА_3 взяв телефон , щоб телефонувати до міліції . Коли всією родиною вийшли на вулицю, то ОСОБА_3 почав телефонувати , а Семенов наніс один удар ножем , що утримував у лівій руці. Після цього всією родиною затримали ОСОБА_2 на місті пригоди. Під час затримання він наніс удар ножем в лице ОСОБА_4. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_4 .

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в ході судового розгляду пояснила, що 23 квітня 2015 року приблизно о 15 годині отримала телефонне повідомлення з приводу того, що на вулиці Молодіжній в селі Мурафа відбувся конфлікт. По прибутті на місце події, побачила що у ОСОБА_3 наявне тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення . Після надання медичної допомоги його було госпіталізовано.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який в ході судового розгляду пояснив, що 23 квітня 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин направлявся до дому по вулиці Молодіжній в с. Мурафа. Підходячи до свого будинку № 19 помітив, що неподалік зігнувся та впав ОСОБА_3. Побачивши це, одразу підбіг до нього . На місці події також були присутні ОСОБА_2І, ОСОБА_5, ОСОБА_4 У ОСОБА_2 в руці побачив ніж , рука одягнута в рукавичку. Наступивши на руку ОСОБА_2 , та таким чином розжавши її , свідок забрав ніж та відкинув його. Після цього підійшов до ОСОБА_3 та викликав працівників міліції з власного телефону.

Показаннями свідка ОСОБА_7, оголошеними в ході судового розгляду із яких витікає, що 23 квітня 2015 року приблизно о 15 годині він прийшов до дому ОСОБА_3, щоб забрати радіодеталі у ОСОБА_3. Під час спілкування до них підійшов ОСОБА_2 Він був в стані алкогольного сп`яніння. Між ними зав`язалась сварка в ході якої ОСОБА_3 побіг до дому за телефоном, щоб викликати міліцію. Коли повернувся, то разом з ним вийшли інші члени родини і сварка перейшла в штовханину в ході якої ОСОБА_3 зігнувся і тримався рукою за живіт . ОСОБА_7 при піднявши одяг ОСОБА_3 , побачив у нього рану із якої текла кров, після чого пішов до будинку за рушником . Коли вийшов, то побачив, що ОСОБА_2 тримали ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив в ході судового розгляду , що 23 квітня 2015 року находився на роботі в Краснокутській ЦРЛ черговим лікарем.

До лікарні був доставлений ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями, що були ним отримані під час бійки із сусідами. Надавав йому необхідну медичну допомогу.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 квітня 2015 року за усною заявою ОСОБА_3 (а.п.3-4) .

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 23 квітня 2015 року , яким зафіксовано обстановку на місті вчинення злочину. (а.п.10-15)

Речовими доказами за провадженням (а.п. 21-22)

Висновком криміналістичної експертизи № 16 від 04 травня 2015 року про те, що на слідосприймаючій поверхні ножа, який вилучено під час огляду місця події по вулиці Молодіжній , 15 в с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на питання чи належать сліди пальців рук ОСОБА_2 не представляється можливим тому, що слідів папілярних узорів на ножеві не виявлено (а.п. 81-85)

Висновком судової імунологічної експертизи № 1128- И \ 15 від 22 травня 2015 року (мовою оригіналу) на свитере серого цвета (объекты №1,2) , изъятом при осмотре места происшествия , обнаружена кровь человека группы 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В, происходжение которой от гр-на ОСОБА_12 не исключается, согласно ксерокопии выписного эпикриза из истории болезни № 1348 группа крови гр-на ОСОБА_12 - 0 (І). (а.п. 107-108)

Висновком судової медичної (цитологічної) експертизи № 456 ц \ 2015р. від 04 червня 2015 року (мовою оригіналу) при проведении судебно медицинской экспертизы кухонного ножа, изъятого при проведении осмотра места происшествия , на клинке обнаружены следы крови человека, в которой выявлен антиген Н. Следовательно , следы крови человека могли произойти от человека с групповой дифференцировкой крови 0 (І) с изогемагглютининами анти-А и анти-В, в том числе и от гр-на ОСОБА_12 В результате исследования рукояти этого же ножа следы крови не найдены. (а.п. 117-121)

Висновком судової медико криміналістичної експертизи № 145 МК \ 15 від 10 червня 2015 року (мовою оригіналу) На переде представленной фуфайки ОСОБА_12 , в среднем отделе, обнаружено сквозное колото резаное повреждение трикотажа фуфайки, образовавшееся от однократного воздействия остроконечным односторонне острым клинком колюще режущего орудия, с «П» - образным поперечным сечением обушка, ребра которого были умеренно выражены. Такими свойствами обладает клинок представленного на экспертизу большого кухонного ножа. ІНФОРМАЦІЯ_4 повреждения на фуфайке клинком, представленного на экспертизу большого кухонного ножа не исключено. Колото резаному повреждению на фуфайке ОСОБА_12 соответствует проникающее колото- резаное повреждение передней стенки живота. (а.п. 130-131)

Висновком судово медичної експертизи № 29 КК \ 15 від 05 травня 2015 року. У гр. ОСОБА_4 , враховуючи дані медичної документації, мали місце тілесні ушкодження садна в області носу та верхньої губи. Вищевказані ушкодження утворились від ковзаючої дії предмету з обмеженою поверхнею, що травмує, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкодження, але таким предметом міг бути і кінчик ножа, можливо в період часу, вказаний в постанові, тобто 23 квітня 2015 року.Вищевказані тілесні ушкодження не являються характерними для їх утворення внаслідок падіння ОСОБА_4 з висоти власного зросту. Механізм спричинення у гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень , на який він вказував при проведенні слідчого експерименту від 24 квітня 2015 року не протирічить судово медичним даним по механізму виникнення у нього саден. (а.п. 144-145)

Аналогічним висновком судово медичної експертизи № 35 КК \ 15 від 16 червня 2015 року. (а.п. 224 225)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 травня 2015 року , в ході якого ОСОБА_3 пояснив про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 (а.п. 205-206)

Висновком судово медичної експертизи № 34-КК \ 15 від 16 червня 2015 року Механізм виникнення тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_3 , на який він вказував під час проведення з ним слідчого експерименту 27 травня 2015 року не протирічить судово медичним даним по механізму спричинення йому проникаючого колото різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням прямого м`язу черева. Вищевказане тілесне ушкодження утворилось від однократної колюче ріжучої дії колюче ріжучого предмету, яким міг бути і ніж, на що і вказував ОСОБА_3 (а.п.212-213)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 травня 2015 року під час якого ОСОБА_4 пояснив механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 (а.п.217-218)

Протоколом слідчого експерименту від 17 травня 2015 року в ході якого свідок ОСОБА_5 пояснив механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 гр. ОСОБА_2 (а.п. 231-233)

Висновком судово медичної експертизи № 36 КК \ 15 від 16 червня 2015 року Механізм виникнення тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_3 , на який вказував ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту 27 травня 2015 року не протирічить судово медичним даним по механізму спричинення ОСОБА_3 проникаючого колото різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням прямого м`язу черева. Вищевказане тілесне ушкодження утворилось від однократної колюче ріжучої дії колюче ріжучого предмету, яким міг бути і ніж, на що і вказував ОСОБА_5 (а.п.238-239)

Протоколом слідчого експерименту від 17 травня 2015 року в ході якого свідок ОСОБА_5 пояснив механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 гр. ОСОБА_2 (а.п. 243-245)

Висновком судово медичної експертизи № 37 КК \ 15 від 16 червня 2015 року Механізм виникнення тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_3 , на який вказував ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту 27 травня 2015 року не протирічить судово медичним даним по механізму спричинення ОСОБА_4 саден в області носу та верхньої губи. Вищевказані ушкодження утворились від ковзаючої дії предмету з обмеженою поверхнею, що травмує, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкодження, але таким предметом міг бути і кінчик ножа, на що і вказував ОСОБА_5 (а.п.250 251)

Протоколом слідчого експерименту від 28 травня 2015 року в ході якого свідок ОСОБА_6 пояснила механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 гр. ОСОБА_2 (а.п. 255-257)

Висновком судово медичної експертизи № 38 КК \ 15 від 16 червня 2015 року Механізм виникнення тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_3 , на який вказувала ОСОБА_6 під час проведення з нею слідчого експерименту 28 травня 2015 року не протирічить судово медичним даним по механізму спричинення ОСОБА_3 проникаючого колото різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням прямого м`язу черева. Вищевказане тілесне ушкодження утворилось від однократної колюче ріжучої дії колюче ріжучого предмету, яким міг бути і ніж, на що і вказувала ОСОБА_6А.(262-263)

З урахуванням викладеного суд вважає повністю доведенною провину ОСОБА_2 в рамках пред`явленого обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених :

ч. 1 ст. 121 Кримінального Кодексу України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України умисне легке тілесне ушкодження;

В ході вивчення особистості обвинуваченого встановлено наступне:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 районоу Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, пенсіонер, раніше не засуджений, зареєстрований та мешкає вул. Молодіжна , буд. № 15 в селі Мурафа Краснокутського району Харківської області, на обліках у лікарів нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває. Є інвалідом другої групи.

Згідно характеристики наданій дільничним інспектором Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 характеризується негативно. Зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки з сусідами (а.п. 55-60).

Сусідами характеризується з позитивного боку (а.п. 151-162)

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 66 КК України судом не вбачається.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідності до ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, що також знайшло своє підтвердження у висновку щодо результатів медичного огляду від 23 квітня 2015 року № 85 (а.с.29).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого .

Беручі до уваги, що покарання має бути необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання, пов`язане з позбавленням волі, за більш тяжкий злочин в межах санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, що передбачає відповідальність за скоєний злочин.

За менш тяжкий злочин, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу , з урахуванням обмежень , встановлених статтями Загальної частини Кримінального Кодексу України щодо віку та стану здоров`я осіб, яким призначаються покарання.

По провадженні цивільний позов не заявлено .

По провадженні наявні судові витрати.

По провадженні наявні речові докази.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано у вигляді домашнього арешту .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 373 374 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Контроль за виконанням вироку в частині позбавлення волі покласти на Краснокутське відділення Валківського відділу Національної Поліції ГУНП в Харківській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, що знаходяться в Краснокутському відділенні Валківського відділу Національної Поліції ГУНП в Харківській області (квитанція № 10) повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 736 гривень 04 копійки судових витрат на наступні платіжні реквізити: Код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі міста Харкова .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_13