Постанова № 63363860, 07.12.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2012/16-а

Провадження № 2-а/626/46/2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусар П.І.

при секретаріІвашкіній Т.В.

за участю представника

позивача- адвоката ОСОБА_1

відповідача ст. інспектора СРПП Красноградськога ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківськія області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про її притягнення до адміністративної відповідальності. В позові позивач просить визнати дії посадової особи субєкта владних повноважень старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 01.11.2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП неправомірними, постанову посадової особи субєкта владних повноважень старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 01.11.2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування позову позивач зазначила, що постановою старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 225266 від 01.11.2016 року, на неї накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року, 26.10.2016 року о 17.00 годин в Красноградському районі на а/д підїзді до с. Садове від 0 км +0 м. до 0 км. + 100 м. ( с-211712) вона, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан не вжила заходів щодо ліквідації значної ямковості шириною проїзної частини 9(6),9 м., довжиною 100 м., глибиною 0,11 м. на проїзній частині автодороги, чим порушила правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.11 ДСТУ 3587-97, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. З постановою у справі про адміністративне правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення вона не згодна, так як зазначена постанова є безпідставною, а висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП не відповідає дійсності та ґрунтується на припущеннях інспектора. 26.10.2016 року о 17 год 00 хв. нею, майстром філії Красноградського ДЕП порушень п.3.11 ДСТУ 3587-97 допущено не було, відповідно вона не могла вчинити адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП на яке вказує старший інспектор Лобатенко Р.В. За вказаними подіями, при наявності її заперечень щодо адміністративного правопорушення, старшим інспектором СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у праві про адміністративне правопорушення, при цьому протокол про вчинене нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП попри її заперечення не складався. Доказів щодо невідповідності п.3.11 ДСТУ 3587-97 утримання 26.10.2016 року о 17 год 00 хв. в Красноградському районі на а/д підїзді до с. Садове від 0 км +0 м. до 0 км. + 100 м. старшим інспектором Лобатенко Р.В. при винесенні постанови їй надані не були, виправлення наявні в постанові не обґрунтовані. В постанові про адміністративне правопорушеннясерії ПС2 № 225266 від 01.11.2016 року зазначено про порушення нею службовою особою 26.10.2016 року о 17 год. 00 хв. правил, норм та стандартів утримання автодоріг п.3.11 ДСТУ 3587-97 , чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.140 КУпАП, однак старшим інспектором СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 не конкретизовано, які саме дії вона вчинила, або бездіяльність допустила на не виконання нею посадових обовязків, в чому полягає їх не виконання, так як відповідно до посадових обовязків вона не є відповідальною особою за експлуатаційний стан автодоріг. Будь-які інші докази або свідки, щодо неналежного виконання нею посадових обовязків та вчинення нею дій які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП в постанові про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року не вказані, а відповідно не були досліджені відповідачем при її винесені. За таких обставин позивач вважає факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП є недоведеним, а постанова винесена з порушенням норм КУпАП, щодо фіксування адміністративного правопорушення - складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, згідно поданої 07.12 2016 року заяви просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та вказала, що відповідачем не доведено вину вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки вона не є тією посадовою особою, яка відповідає за експлуатаційний стан автодороги, а також в філії "Красноградське ДЕП" відсутні були кошти, так як вона не є розпорядником коштів, а є структурним підрозділом ДП "Харківський облавтодор", який в свою чергу є підрядником в Службі автомобільних доріг в Харківській області, яка є власником та розпорядником коштів на роботи експлуатаційному та поточному ремонтах автомобільних доріг. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, як вказує представник, відповідачем порушено право на захист ОСОБА_3, передбачене ст. 268 КУпАП, а саме права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду.

Відповідач в судове засідання з'явився, просив відмовити в задоволенні позову, та пояснив, що ним дійсно була винесена постанова про накладення на ОСОБА_3, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, в звязку з тим, що вона будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан не вжила заходів щодо ліквідації значної ямковості на а/д підїзді до с. Садове від 0 км +0 м. до 0 км. + 100 м. ( с-211712), шириною проїзної частини 9(6),9 м., довжиною 100 м., глибиною 0,11 м. на проїзний частині автодороги, чим порушила правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.11 ДСТУ 3587-97. Також інспектор вказав, що при виявленні правопорушення ОСОБА_3 присутньою не була, а був головний інженер Красноградського ДЕП, протокол про адміністративне правопорушення ним не складався, так як КУпАП передбачено, що він може відразу виносити постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною 2ст. 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно дост. 62 Конституції Українивина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповіда, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_3 та накладення на неї штрафу в сумі 1020 грн. підтверджується копією постанови серії ПС2 № 225266 від 01.11.2016 року.

Однак, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено право на захист ОСОБА_3, передбачене ст. 268 КУпАП, а саме права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Крім того, згідно копії довідки Служби автомобільних доріг у Харківській області № 7012/05/03 від 02.11.2016 року вбачається, що Служба автомобільних доріг у Харківській області повідомляє, що на її балансі обліковуцється районна автодорога загального користування місцевого значення С211712 "Під'їзд до селища Садове", згідно з договором "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення № Т2-УТР/14 від 15.01.2014 року, автодорога передана на експлуатаційне утримання ДП "Харківський облавтодор" філії "Красноградське ДЕП".

Також, судом встановлено, що в філії «Красноградське ДЕП» в даному випадку було відсутнє фінансування на ремонт доріг, що підтверджується копією довідки філії "Красноградське ДЕП" № 320 від 05.12.2016 року, де вказано, що філія "Красноградське ДЕП" не є розпорядником коштів, а є структурним підрозділом ДП "Харківський облавтодор", який в свою чергу є підрядником в Службі автомобільних доріг в Харківській області, яка є власником та розпорядником коштів на роботи експлуатаційному та поточному ремонтах автомобільних доріг, в зв'язку з чим значна ямковість не була ліквідована. Крім того,до обовязків майстра Красноградського шляхово-ремонтного пункту філії «Красноградське ДЕП» не входять обовязки щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг, що також кореспондується з вимогамист.11 Закону України " Про автомобільні дороги", а тому ОСОБА_4 не мала права особисто приймати рішення по ремонту та утриманню автомобільної дороги, здійснювати планування проведення будь-яких робіт на вказаних автошляхах підприємством, відповідно до укладених договорів з експлуатаційного утримання автодороги.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясувавобставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія ПС2 № 225266 від 01.11.2016 року, так, як в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповіднодо ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163 КАС України, ст.. 9, ч. 1 ст. 140, п. 1ст. 247, ст. 258, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківськія області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Визнати дії посадової особи субєкта владних повноважень старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 01.11.2016 року про накладення на ОСОБА_3, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП неправомірними.

Постанову серія ПС2 № 225266 від 01.11.2016 року посадової особи субєкта владних повноважень старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 грн. сплачені при подачі позову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови через Красноградський районний суду.

Суддя