Ухвала суду № 63363801, 13.12.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/91/2016 Справа № 641/3816/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого-судді Богдан М.В.,

при секретарі Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03.11.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Харківської міської ради задоволені частково. Внесено зміни до пунктів 2,5,9 договору оренди земельної ділянки, укладеного між Харківською міською радою та ОСОБА_1, зареєстрованого 29 березня 2005 року за № 6934/05р., а саме: Пункт 2 доповнено наступним змістом: «Кадастровий номер земельної ділянки 6310136900:02:004:0002»; Пункт 5 викладено в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації №405 від 30.10є.2013р. становить 4607761 грн. (чотири мільйони шістсот сім тисяч сімсот шістдесят одна грн..)»; Пункт 9 викладено в наступній редакції: «Орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у Харківській області. Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 475/14 від 08.11.2013р. на рік становить 4,8 % від її нормативної грошової оцінки і складає 221172,53 грн. (двісті двадцять одна тисяча сто сімдесят дві гривні 53 коп.), або в місяць 18431,04 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста одна грн. 04 коп.)». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору в розмірі 121,8 грн..

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім при постановленні рішення 03.11.2016 року, оскільки не повідомлявся належним чином про день та час судового засідання.

Суд, вивчивши заяву, матеріали зазначеної вище цивільної справи, приходить до наступного.

Представник відповідача неодноразово повідомлявся належним чином про слухання справи на 03.10.2016 року, 03.11.2016 року, про що свідчать явочні листи.

Відповіднодост. 232ЦПК України, заочне рішенняпідлягає скасуванню, якщосудомбуде встановлено, що відповідач нез*явився в судове засідання танеповідомивпро причини неявкиз поважних причині докази, на яківінпосилається, маютьістотнезначеннядля правильного вирішення справи.

Зізмістуст.232ЦПК Українивипливає,що скасуваннязаочного рішеннясудом,що йогоухвалив,можливеу випадкувстановлення судомдвох обставин:перша- відповідачне з*явивсяв судовезасідання, в якомуухваленозаочне рішення, та неповідомивпропричини неявки з поважнихпричини; другадокази, на яківінпосилається,мають істотне значення дляправильноговирішеннясправи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінніст. 232 ЦПК Українизаявником не надано.

Згідно листаВерховногоСуду Українивід01.05.2007року «Практикаухваленнята переглядусудамизаочних рішення у цивільних справах»правильною є практика тих судів, якіскасовують заочне рішеннялишезанаявностідвох підстав, визначених у ст. 232ЦПК України, зокрема якщо будевстановлено, що відповідач, якийбув належнимчиномповідомленийпро часта місцесудового розгляду, не з*явивсяв судовезасіданнята неповідомивпро причини неявкиз поважних причиниідокази,на яківін посилається, мають істотнезначеннядляправильноговирішеннясправи.

Такимчином посиланнязаявника про те, щовінбувпозбавлений можливостіз*явитися до судуне можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки обставини, викладені в заяві не мають істотного значення, як для скасування заочного рішення, так і для можливості перегляду справи в загальному порядку, оскільки не ґрунтуються на письмових доказах, а лише тільки на суб»єктивній думці заявника.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення - відсутні.

Крім того, 15 квітня 2015 року по вказаній цивільній справі винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги Харківської міської ради задоволено частково.

16.09.2015 року до суду подана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.04.2015 року.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.04.2015 року задоволено та заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

03 листопада 2016 року по даній цивільній справі було винесено повторне заочне рішення, згідно якого Харківської міської ради задоволено частково.

В резолютивній частині заочного рішення вказано, що воно може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд розяснює заявнику право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.232, ч. 1 ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі відмовити.

Розяснити заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_2