Ухвала суду № 63363775, 13.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10952/16-к

н/п 1-кс/640/9547/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Максюка О.Л.,

слідчого Роганіна М.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ УСБ України в Харківській області Роганіна М.М. у кримінальному провадженні № 22016220000000145 від 16.06.2016р., про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м.Чугуєва Харківської області; освіта повна загальна середня; розлучений; має двох малолітніх дочок ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають окремо; не працює; раніш не судимий; зареєстрований: АДРЕСА_2, фактично мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст. 110; ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, протягом березня-квітня 2014р. ОСОБА_2, будучи прихильником незаконного, без проведення передбаченого ст. 73 Конституції України всеукраїнського референдуму, виходу зі складу України Харківської, Луганської та Донецької областей та їх подальшого одностороннього визнання в якості фактично незалежних від України «Харківської народної республіки» (далі - «ХНР»), «Луганської народної республіки» (далі - «ЛНР») та «Донецької народної республіки» (далі - «ДНР»), брав активну участь у масових заходах проросійської спрямованості на території Харківської області. З метою втілення в життя власних поглядів, які фактично означали зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, після захоплення прихильниками «ДНР» на чолі з громадянином РФ ОСОБА_4 м. Слов'янську Донецької області, ОСОБА_2, за попередньою змовою з раніше знайомим йому ОСОБА_5, прийняв рішення виїхати до Слов'янська, для допомоги вказаним особам в його утриманні шляхом збройного опору. Для цього разом з ОСОБА_5, ОСОБА_2 16.04.2014р. прибув до м. Слов'янську Донецької області, де отримав від невстановлених осіб прихильників «ДНР» автомат системи Калашникова та бойове завдання ? здійснення охорони та оборони захопленої будівлі Слов'янського міського відділу СБ України на що погодився та у період з 16 по 23 квітня 2014р. здійснював бойове чергування, охорону і оборону вказаної будівлі, а 23.04.2014р. повернувся до місця свого проживання.

Також 04.03.2016р. ОСОБА_2 у м. Бєлгороді Російської Федерації (далі:РФ), домовився з ОСОБА_7, ОСОБА_8, та іншими невстановленими особами про вчинення терористичного акту, шляхом підриву спорядженого вибуховими засобами автомобілю поблизу залізничної станції в с.м.т. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області. У м. Херсоні ОСОБА_2, з наданих йому невстановленими особами коштів, за 1600 доларів США купив автомобіль марки ВАЗ-21099 темно?вишневого кольору, р.н. НОМЕР_1, який залишив на автомобільній стоянці у м. Херсоні та вирушив до м. Запоріжжя, де з використанням мережі Інтернет підшукав автомобіль «ВАЗ 21113», р.н. «НОМЕР_2», який купив у с. Акімовка Мелітопольського р-ну Запорізької області, ОСОБА_2 за приблизно 2000 доларів США та поїхав на ньому до м. Запоріжжя, де залишив автомобіль біля обласної лікарні, після чого громадським транспортом прослідував до м. Харкова. Крім того, з метою отримання навичок виготовлення вищеописаного вибухового пристрою ОСОБА_2 сказав ОСОБА_7 виїхати до м. Бєлгород РФ, де зустрітись з ОСОБА_5, який мав організувати йому короткий курс із виготовлення вказаного вибухового пристрою. Слідуючи описаній домовленості, ОСОБА_7 06.03.2016р. виїхав до м. Бєлгород, де прослухав короткий курс поводження з вибуховими пристроями та отримав заряд невстановленої вибухової речовини, закамуфльованої під пакет з-під соку. Того ж дня ОСОБА_7 повернувся на територію України та передав ОСОБА_2 вказаний пакет з вибуховою речовиною.

Також, ОСОБА_2 за невстановлених слідством обставин придбав невстановлену кількість аміачної селітри, яку через ТОВ «Нова пошта» відправив на власне ім'я у м. Херсон. 09.03.2016р. ОСОБА_2 та ОСОБА_7, з метою отримання іншої частки вибухових речовин, у невстановлених осіб, які проживають на території м. Одеса, громадським транспортом вирушили до м. Херсон, де взяли раніше залишений автомобіль марки ВАЗ 21099. Далі 10.03.2016 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на вказаному автомобілі прослідували до автозаправного комплексу «ВОГ» на окружній дорозі м. Херсон зустрілись з мешканцем м. Одеса ОСОБА_9, який мав передати залишок вибухової речовини. Однак у ході вказаної зустрічі з'ясувалось, що вибухівка може бути доставлена до м. Херсон лише наступного дня. У зв'язку з цим вказані особи домовились про зустріч наступного дня. Після цього 10.03.2016р. приблизно об 1100 ОСОБА_2 помітив за собою візуальне спостереження, яке пов'язував із зустріччю з ОСОБА_9 У зв'язку з цим ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7 вирішив повернутись до м. Харків з тим, щоб самостійно отримати необхідну вибухову речовину та в подальшому вчинити описаний злочин. Продовжуючи реалізовувати описаний злочинний умисел ОСОБА_2, за невстановлених в ході досудового слідства обставин, але не пізніше 15.06.2016р. придбав на території РФ вибухові речовини з метою подальшого їх використання у вищеописаному терористичному акті на території Херсонської області (Україна). Надалі, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що у встановленому законом порядку перетину митного кордону України, він не зможе перемістити придбані вибухові речовини через встановлені пункти пропуску через митний кордон України, 16.06.2016р. о 0600 - 0630 намагався перемістити вищевказані вибухові речовини в напрямку від с. Червоне Бєлгородської області (РФ) до с. Охримівка Вовчанського району Харківської області (Україна), слідуючи при цьому польовою місцевістю.

16.06.2016р. о 0630 у районі інформаційно - попереджувального знаку № 710 ОСОБА_2 затриманий. У ході огляду у нього вилучені тротилові шашки вагою 200 грам - 5 шт.; тротилові шашки вагою 400 грам - 2 шт.; фрагмент пластичної вибухової речовини; електродетонатор «ЕДП-Р» - 1 шт.; корпус гранат «РГД-5» - 2 шт.; підривачі «УЗРГМ» - 2 шт.

Того ж дня о 2235 складений протокол про затримання ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України. 16.06.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч. 1 ст. 201 КК України.

18.06.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2016р.

05.08.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч. 1 ст. 263 КК України.

09.08.2016р. постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців - до 16.10.2016р.

10.08.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжений до 12.10.2016р. з визначенням застави у розмірі 110.240 грн.

28.09.2016р. ОСОБА_2 звільнений з під варти за сплати застави.

29.09.2016р. у кримінальному провадженні № 22016220000000208 ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України і того ж дня, ухвалою слідчого судді Київського районного суду Божко В.В. відносно ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2016р.

16.10.2016р. постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. строк досудового розслідування продовжений шести місяців - до 16.12.2016р.

23.11.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжений до 16.12.2016р.

01.12.2016р. постановою першого заступника Генерального прокурора України Стружка Д.А. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до дев'яти місяців - 16.03.2017р.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: отримання висновків п'яти судових молекулярно-генетичних експертиз; за виявлення ДНК-профілю в межах молекуляро-генетичних експертиз призначити судову молекулярно-генетичну експертизу з метою порівняння можливого ДНК-профілю у вказаних експертизах з ДНК-профілем ОСОБА_2; отримання висновку комплексної судової експертизи вибухотехнічної, вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України; допиту свідків; проведення інших процесуальних дій, пов'язаних із закінченням досудового розслідування.

Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор додатково пояснив, що перевірка за повідомленнями підозрюваного в порядку ст. 206 КПК України закінчена та надав матеріали за нею.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та ризиків, відсутність у підозрюваного наміру ухилятись від слідства та суду. Підозрюваний вину в інкримінованих злочинах не визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст. 110; ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 16.06.2016р; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 від 25.07.2016р., ОСОБА_12, від 13.07.2016р., ОСОБА_13 від 07.10.2016р., ОСОБА_14 від 11.10.2016р.; протоколом огляду речей та документів від 16.06.2016р.; довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 16.06.2016р.; актом перевірки об'єкту на наявності вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 16.06.2016р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2016р.; протоколом за результатами візуального спостереження за особою від 26.08.2016р.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, необхідність отримання висновків п'яти судових молекулярно-генетичних експертиз; отримання висновку комплексної судової експертизи вибухотехнічної, вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, а також з урахуванням обмежень, визначених ч.5 ст. 176 КПК України, подовжує строк тримання ОСОБА_2 під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 днів до 15.02.2017р.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183, ч.5 ст. 176 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ УСБ України в Харківській області Роганіна М.М. у кримінальному провадженні № 22016220000000145 від 16.06.2016р., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№27) продовжити в межах досудового розслідування на 60 днів до 15.02.2017р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2- в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобов'язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2016р. ______

ОСОБА_2