Ухвала суду № 63363390, 09.12.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12261/13-ц

Провадження № 2-зз/638/124/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи по цивільній справі № 638/12261/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним,

встановив:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною заявою ,в якій просила залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 43817580 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4347445,00 гривень.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 09 грудня 2016 р., не зявилася, про час та місце розгляду даної справи була повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, надав Клопотання про розгляд даної справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 надав до суду заяву, де просив суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_11 були задоволені у повному обсязі; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 основну суму боргу в розмірі еквівалентному 199819,68 доларів США, що по курсу НБУ на 05 листопада 2014 р. становить 2696966,22 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі еквівалентним 9707,57 доларів США, що по курсу НБУ на 05 листопада 2014 р. становить 131023,07 грн., відсотки від суми позики на підставі ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України в розмірі еквівалентним 36722,22 долара США, що по курсу НБУ на 05 листопада 2014 р. становить 495639,80 гривень та судові витрати, понесені Позивачем по сплаті судового збору, у розмірі 3441,00 гривень; а зустрічний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним залишений без розгляду.

На виконані у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 50264705, приєднане до зведеного виконавчого провадження № 48478470, з примусового виконання вищенаведеного рішення про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів за Договором позики на користь ОСОБА_3. Зазначене Рішення на теперішній час не виконано.

Відповідно до ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 р., виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були сторонами по справі, а оскільки вступ третіх осіб у справу можливий лише до ухвалення судом рішення та рішення у справі ухвалене та перебуває на примусовому виконанні, то за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи по цивільній справі № 638/12261/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи по цивільній справі № 638/12261/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штих Т.В.