Рішення № 63363350, 12.12.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9515/16-Ц

Номер провадження 2/638/3755/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.,

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся 07.06.2016р. до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою, в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором №32/07 від 27.11.2007р. на суму 1538027,10грн. (з них по кредиту 31654,90дол.США; за відсотками 28545,44дол.США; комісія за РО 7600,25грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту 18012,26грн.), звернути стягнення на належний ОСОБА_2. предмет іпотеки - пятикімнатну квартиру №65 загальною площею 149,8кв.м, житловою площею 95,6кв.м, що знаходиться в м. Харкові по вулиці Сумській в будинку №36/38, шляхом його продажу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки пятикімнатну квартиру №65 загальною площею 149,8кв.м, житловою площею 95,6кв.м, що знаходиться в м. Харкові по вулиці Сумській в будинку №36/38, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки пятикімнатну квартиру №65 загальною площею 149,8кв.м, житловою площею 95,6кв.м, що знаходиться в м. Харкові по вулиці Сумській в будинку №36/38 за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що 27.11.2007 р. між позивачем та третьою особою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №32/07, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 50000дол.США під 12% річних.З метою забезпечення належного виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, посвідчений 27.11.2007 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1702. Відповідно до умов іпотечного договору, банку було передано ОСОБА_2 в іпотеку пятикімнатну квартиру №65 загальною площею 149,8кв.м, житловою площею 95,6кв.м, що знаходиться в м.Харкові по вулиці Сумській в будинку №36/38.

Оскільки третя особа ОСОБА_3 умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

В судове засіданні представник позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Водночас, від позивача надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи за відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_5 подав суду пояснення, у яких просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на безпідставність вимог позивача та пропуск ним строків позовної давності.

Також, представником третьої особи подано суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що 23.01.2009 р. Дзержинським районним судом міста Харкова було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 03.02.2009р., у цивільній справі №2-880/09 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. До клопотання долучено ксерокопію зазначеного судового рішення. У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про закриття провадження у справі судом відмовлено, оскільки предмети позовів у даній справі та у цивільній справі №2-880/09 не є тотожними.

Представником третьої особи ОСОБА_6 подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи засвідченої копії рішення Дзержинського районного суду міста Києва від 23.01.2009 р. у справі №2-880/09, з відміткою про набрання ним законної сили 23.02.2009 р., та копії ухвали у цій же ж справі від 03.08.2012 р. Клопотання судом задоволено.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено повністю з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27.11.2007 р.між позивачем та третьою особою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 32/07.Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 50000,00дол. США.Згідно з п. 1.4 кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлена процентна ставка у розмірі 12 % річних.

Судом також встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення належного виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором, укладено іпотечний договір, посвідчений 27.11.2007 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1702. Відповідно до умов іпотечного договору, відповідач передав позивачу в іпотеку пятикімнатну квартиру № 65 загальною площею 149,8 кв. м, житловою площею 95,6 кв. м, що знаходиться в м. Харкові по вулиці Сумській в будинку № 36/38.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. В свою чергу, ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обовязковість судового рішення.Судове рішення є обовязковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України).

Наведені приписи Основного закону деталізуються у ч. 1 ст. 14 ЦПК України, де вказується, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

23.01.2009 р. Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено рішення у цивільній справі № 2-880/09 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору. Даним судовим рішенням розірвано, укладений між позивачем та третьою особою, кредитний договір № 32/07 від 27.11.2007 р.,стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ«Всеукраїнський ОСОБА_1» 337770,65 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором,посвідченим 27.11.2007 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 1702, а саме:пятикімнатну квартиру №65, загальною площею 149,8кв.м, житловою площею 95,6кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Сумська, буд. №36/38, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Вирішено надати ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Вказане рішення набрало законної сили 23.02.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Правові наслідки, визначені ч. 2 ст. 653 ЦК України, передбачають припинення зобов'язань сторін у звязку із розірванням договору.

За своєю правовою природою іпотека є видом застави нерухомого майна (ст. 575 ЦК України). Застава, як спосіб забезпечення виконання зобовязання, має похідний характер. Тобто, застава припиняється у випадку припинення забезпеченого нею зобовязання.

Це ж випливає зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку», де вказано, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду з позовом у даній справі, кредитний та іпотечні договори, якими обґрунтовуються вимоги позивача, припинили свою чинність внаслідок ухвалення Дзержинським районним судом міста Харкова рішення від 23.01.2009 року у цивільній справі № 2-880/09.

Відтак, вимоги позивача є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 14, 15, 57, 58, 60, 88, 109, 169, 209, 212-215, 218, 221, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: