Ухвала суду № 63363172, 08.12.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12423/15-ц

Провадження № 2/638/1812/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Штих Т.В.

секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 16.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 37622, 86 доларів США, що за курсом 25,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.02.2016 року складає 966531, 27 грн. за кредитним договором № 23/А-07-1 від 06.08.2007 року. Стягнути солідарно судові витрати. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та за відсутності представника позивача.

Представником позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №5349-К-О від 28.09.2016 р. в судовому засіданні були уточнені позовні вимоги, а саме: просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 32358, 39 доларів США, що за курсом 25,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.02.2016 року складає 831287, 04 грн. за кредитним договором № 23/А-07-1 від 06.08.2007 року; 135244, 23 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, що за курсом 25,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.02.2016 року складає 5264, 47 доларів США. Стягнути солідарно судові витрати.

В судове засідання відповідачі, повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - в судове засідання з'явився, заявив, що ним через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Ленінським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживача, визнання договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності, на задоволенні клопотання наполягав.

Представник позивача при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Суд дослідив подані на підтвердження цього докази.

Ухвалою судді Ленінського районного суду Ольховського Є.Б. від 12 липня 2016 року було відкрито провадження (справа № 642/3817/16-ц; провадження № 2/642/1373/16) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживача, визнання договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки предметом розгляду справи Ленінським районним судом м. Харкова є дійсність укладеного між сторонами Договору про видачу траншу № 23/А-07-01, на який посилається публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк в обгрунтування своїх вимог, розгляд Дзержинським районним судом м. Харкова справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до закінчення розгляду Ленінським районним судом м. Харкова справи за позовом ОСОБА_1 є недоцільним і суперечитиме чинному законодавству.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення по суті Ленінським районним судом м. Харкова справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживача, визнання договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.