Ухвала суду № 63362941, 13.12.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 408/1106/16-ц

Провадження № 22ц/782/986/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочку його сплати

за апеляційною скаргою на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2016 року

за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2016 року позов Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу. Окрім того, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочку його сплати.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплативстановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

В своєму клопотанні про звільнення від сплати судового збору або відстрочку його сплати апелянт зазначає, що ніде не працює та не має будь-якого іншого заробітку, тому просить звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення рішення по справі.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянт в клопотанні про звільнення від сплати судового збору не надав доказів, які б підтверджували його важкий майновий стан.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, колегія суддів вважає, що апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обовязок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочку його сплати за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2016 року за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя