Ухвала суду № 63362531, 13.12.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

У.н. 415/3149/16-к

Н.п. 1-кп/415/426/16

У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2016 р. м. Лисичанськ

Колегія суддів Лисичанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

судді Березіна А.Г.

судді Грибанової Л.О.

за участю секретаря Демченко Е.Є.

прокурора Швиденко О.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого Шевченко.В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ЄРДР за № 22016130000000024 від 02.02.2016 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.11.2006 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.04.2007 року Сєвєродонецьком міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Дружби народів, 20/109,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 113 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до здійсненого повторного автоматизованого розподілу, згідно вимог ст. 35 КПК України, 14.09.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22016130000000024 від 02.02.2016 року у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 113 КК України отриманий головуючим суддею.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи або повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_2 і його захисник ОСОБА_1 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентуєпорядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученими до нього відповідно до ст. 291 КПК України додатками, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Лисичанському міському суду Луганської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обмежень, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого і захисника.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою Лисичанського міського суду від 29.08.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 27.10.2016 року, у звязку з чим, під час підготовчого судового засідання прокурор Лисичанської місцевої прокуратури звернувся до Лисичанського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №22016130000000024 від 02.02.2016 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.113 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який, згідно санкції статті, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10-ти до 15-ти років, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, ризики не зменшились. Про те, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать такі ризики, як те, що ОСОБА_2 є особою без реєстрації, а згідно доказів, наданих ним, не має постійного місця мешкання, те, що за вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, останній з метою уникнення настання кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду.

Крім того, встановлено, що свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_3 є знайомим обвинуваченого та проживає з ним в одному населеному пункті, а тому, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може незаконно впливати на нього або його близьких родичів.

Також репутація обвинуваченого, який має не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення, в тому числі і корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчинені умисного особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, а тому існує ризик, що останній, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_1 щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою покладалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у п. 74 рішення від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» відповідно до якої «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції».

Згідно пунктів 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 113 КК України, який відповідно до санкції статті карається позбавленням волі від 10-ти до 15-ти років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також суд зазначає, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя.

Уникнення ризику, визначеного ст. 177 КПК України, зокрема щодо незаконного впливу на свідка, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, що він знайомий зі свідком та проживає з ним в одному населеному пункті, а тому, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може незаконно впливати на нього або його близьких родичів.

Також уникнення ризику, визначеного ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, що ОСОБА_2 який має не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення, в тому числі і корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчинені умисного особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого.

Вказані суспільні інтереси, на думку колегії суддів, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи , а тому продовження обвинуваченому строків тримання під вартою є виправданим.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також відсутність підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 318, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016130000000024 від 02.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.113 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду на 22 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити судом колегіально.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, а також свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 113 КК України на 60 днів, тобто по 10 лютого 2017 року включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 10 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копіію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя: М.М. Старікова

Судді: А.Г. Березін

ОСОБА_4