Ухвала суду № 63362270, 05.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/692/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 Е. Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Новіцького Е.Й.,

суддів Кабанової В.В., Широкоряда Р.В.,

із секретарем Яременко З.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 42014120000000046 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2016 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з повною вищою юридичною освытою; зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; такого, який працював на посаді оперуповноваженого сектору БЗПТЛ (боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми), капітана міліції, маючого на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_4; не судимого,

засуджено:

- за ч 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з конфіскацією особистого майна з позбавленням права обіймати посади представника влади на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 301 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади представника влади на 1 рік, з застосування спеціальної конфіскації передбаченої ст. 96-1 КК України, щодо порнографічної продукції.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років, з позбавленням права обіймати посади представника влади на 2 (два) роки, з конфіскацією особистого майна, та зі спеціальної конфіскацією, щодо порнографічної продукції.

На підставі ст. 54 КК України позбавлено спеціального звання капітана міліції.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця, с.м.т. Новгородка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною вищою юридичною освітою; проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, у с.м.т. Новгородка Кіровоградської області; такого, що працював на посаді старшого оперуповноваженого сектору БЗПТЛ (боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми), майора міліції, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_7; не судимого,

засуджено:

- за ч 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з конфіскацією особистого майна з позбавленням права обіймати посади представника влади на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 301 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади представника влади на 1 рік, з застосування спеціальної конфіскації передбаченої ст. 96-1 КК України, щодо порнографічної продукції.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років, з позбавленням права обіймати посади представника влади на 2 (два) роки, з конфіскацією особистого майна, та зі спеціальної конфіскацією, щодо порнографічної продукції.

На підставі ст. 54 КК України позбавлено спеціального звання майора міліції.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази у провадженні

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Черевка Є.М.,

потерпілого ОСОБА_8,

захисників адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за те, що вони вчинили прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а також - зберігання, перевезення чи інше переміщення зображень та відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, або їх збут чи розповсюдження, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

Так ОСОБА_3, являючись службовою особою - представником влади, яка займає відповідальне становище працівником правоохоронного органу, а саме оперуповноваженим сектору боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми (БЗПТЛ) кримінальної міліції УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_5, являючись службовою особою - представником влади, яка займає відповідальне становище працівником правоохоронного органу, а саме старшим оперуповноваженим сектору боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми (БЗПТЛ) кримінальної міліції УМВС України в Кіровоградській області ,таким чином являючись представниками влади працівниками державного озброєного органу виконавчої влади України міліції, основними завданнями якого, відповідно до Закону України від 20.12.1990 року №565-ХІІ Про міліцію є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод та законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, охорона і забезпечення громадського порядку, виявлення і розкриття злочинів та розшук осіб, які їх вчинили та інших, діючи на принципах законності, неупереджено, у точній відповідності з законом, і будучи наділеним правом у межах своєї компетенції предявляти вимоги, обовязкові для виконання фізичними та юридичними особами, таким чином маючи владні повноваження, та відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, п.2 примітки до ст.368 КК України, п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1, 10-11, 20, 21 Закону України «Про міліцію», Посадової інструкції, являвся працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, який постійно обіймає посаду, повязану з виконанням владних, організаційно-розпорядчих функцій, отже був службовою особою, яка займає відповідальне становище, представником державної влади України, працівником правоохоронного органу, особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Але, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014120020000917 від 21.02.2014 за заявою ОСОБА_9 за ч.1 ст. 190 КК України, старшим слідчим СВ ОСОБА_10 УМВСУ в області ОСОБА_11 04.03.2014 та в подальшому, було надано доручення ОСОБА_5 ,ОСОБА_3 та іншим працівникам СБЗПТЛ, на проведення слідчих (розшукових) дій, таким чином було делеговано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повноваження слідчого, вимоги якого обовязкові до виконання фізичними та юридичними особами, таким чином ОСОБА_3 ОСОБА_5,. як працівники міліції, а також як особа, яка користується повноваженнями слідчого за спеціальним дорученням, у період з 04.03.2014 по 29.05.2014 тобто при вчиненні даного злочину, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак ОСОБА_3, та ОСОБА_5, грубо порушуючи дану ОСОБА_7 працівника органів внутрішніх справ, діючи всупереч своїм прямим і загальним обовязкам, нехтуючи завданнями і функціями органів внутрішніх справ, ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, п.п. 7.2, 7.3, 7.5 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155, Посадової інструкції та доручення слідчого, незаконного збагачення, вирішили умисно вчинити за попередньою змовою групою осіб одержання неправомірної вигоди, розповсюджувати та збувати продукцію, у тому числі відеопродукцію порнографічного характеру, яку зберігали з метою збуту тобто незаконному використанню своїх повноважень, якими були наділені у звязку із зайняттям своєї посади та відповідно до повноважень слідчого за спеціальним дорученням, - для вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, при наступних обставинах:

20.02.14 року до ОСОБА_10 УМВС України в Кіровоградській області звернулась ОСОБА_9 із заявою про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка в Інтернеті розмістила оголошення про надання сексуальних послуг за винагороду, при цьому вказала імя ОСОБА_9 та її номер телефону. ОСОБА_3, 20.02.2014 прийнявши заяву, опитав ОСОБА_9, отримав від неї копії документів та витребував інформацію від представництва сайту Ukrgo.com, зареєстрував дану заяву в черговій частині ОСОБА_10 Слідчим, за заявою ОСОБА_9 21.02.2014 до ЄРДР внесено дані про те, що невідомі особи під приводом надання інтимних послуг, заволоділи грошовими коштами, і розпочав розслідування у кримінальному провадженні №12014120020000917 за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами, за ознаками ч.1 ст. 190 КК України.

При проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_9 за ч.1 ст. 190 КК України, старшим слідчим СВ ОСОБА_10 УМВСУ в області ОСОБА_11, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та іншим працівникам СБЗПТЛ надано доручення за №22/1102 від 04.03.14, яким доручив останньому та іншим працівникам провести слідчі (розшукові) дії, в порядку ст. 40 КПК України, направлені на встановлення особи і її допит, встановлення характеризуючи даних, номер телефону, адреси проживання, встановлення і допити очевидців правопорушення, та проведення інших слідчих дій, у яких виникне необхідність, для здобуття доказової бази.

При проведенні слідчих (розшукових) дій в ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та іншими працівниками СБЗПТЛ УМВС України в Кіровоградській області було встановлено, що оголошення про надання інтимних послуг від імені ОСОБА_9, здійснювалось з ІП-адрес компютерної техніки, зареєстрованої на ОСОБА_8 та його співмешканку ОСОБА_12, які проживають у квартирі №57 в будинку 10 корпус 5 по вул. Волкова у м. Кіровограді, у звязку з чим ОСОБА_3 було ініційовано проведення 26.03.2014 огляду місця події у вказаній квартирі та вилучення компютерної техніки ОСОБА_8 та ОСОБА_12

Внаслідок цього, починаючи з 26.03.2014, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, діючи за дорученням старшого слідчого СВ ОСОБА_10 УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_11, після проведення обшуку у гр.-на ОСОБА_8, скориставшись даною ситуацією про необізнаність слідчого про встановлені і зібрані матеріали, знаходячись у службовому кабінеті №208 приміщення УМВС України в Кіровоградській області по вул. Велика Перспективна, 1 у м. Кіровограді, залякуючи ОСОБА_8 притягненням до кримінальної відповідальності, почали вимагати від нього неправомірну вигоду у сумі 8 тис. доларів США, а саме повідомили, що виключно в разі передачі їм 8 тисяч доларів США, вони вирішать питання про не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення останнім шахрайських дій у мережі Інтернет, якими, на думку ОСОБА_3 та ОСОБА_5, займається ОСОБА_8 При цьому на прохання ОСОБА_8 про зменшення суми неправомірної вигоди, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 погодились та визначили остаточну суму неправомірної вигоди - 3 тисячі доларів США у визначений ними спосіб, у в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_8 В.О. до кримінальної відповідальності за вчинення ним шахрайських дій у мережі Інтернет, шляхом приховування від слідства решти встановлених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 даних, щодо можливого вчинення ОСОБА_8 інших епізодів шахрайства у мережі Інтернет і залишення лише 1 2 епізодів, за яке передбачена мінімальна кримінальна відповідальність.

Крім того, оперуповноважені СБЗПТЛ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та ОСОБА_5, маючи завдяки займаній посаді доступ до приватних фото та відео матеріалів порнографічного характеру, з метою отримання доходу від реалізації продукції порнографічного характеру, незаконно зберігаючи такі матеріали у власній компютерній техніці, якою користувались на роботі, у тому числі у власному компютері ОСОБА_3 , системний блок (процесор AMD Athlon 64 Processor 3000+, системна плата ASUS M2N-MX, МАС-адреса мереживної карти: 0017318fd02e, НТМД Weatern Digital моделі WDC WD1600JD-00HBC0, серійний №WCAL95577099), - знаходячись у службовому кабінеті №208 сектору БЗПТЛ, у приміщенні УМВС України в Кіровоградській області за адресою: місто Кіровоград, вулиця Велика Перспективна, 1, продемонстрували ОСОБА_8 у зазначеному компютері, фото та відео файли записів порнографічного характеру, у тому числі відео файл: HDV_0588.МР4 та інші, зазначивши, що скопіюють частину даних фото та відеозаписів і передадуть ОСОБА_8 для продажу їх зацікавленим особам у мережі Інтернет, пояснивши, що цю та іншу порно продукцію вони вилучили у осіб з м. Кіровограда при службовій діяльності.

Розуміючи ситуацію і побоюючись реальність здійснення погроз при вимаганні неправомірної вигоди, ОСОБА_8 вимушений був погодитися на вказані незаконні вимоги працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на передачу їм неправомірної вигоди та щодо участі у продажу продукції порнографічного характеру у мережі Інтернет, з метою убезпечення себе від можливого настання негативних наслідків у вигляді порушення своїх конституційних та процесуальних прав, а також істотної шкоди у вигляді безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності, та як наслідок, можливого застосування до нього найтяжчого покарання.

Отже ОСОБА_3, та ОСОБА_5 при зазначених обставинах вказані дії, які виразилися у зберіганні у вказаному компютері зображень і відеозаписів порнографічного характеру з метою збуту та розповсюдження, та розповсюдженні демонстрації зображень та відеопродукції порнографічного характеру ОСОБА_8 для продажу в мережі Інтернет, тим самим зберігали зображення та відеопродукцію порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, та розповсюджували їх за попередньою змовою групою осіб.

З метою одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди ОСОБА_3 та ОСОБА_5, для убезпечення себе від можливого викриття правоохоронними органами, вирішили придбати банківську картку іншої, сторонньої особи, для одержання предмету неправомірної вигоди не особисто в руки, а шляхом перерахування ОСОБА_8 грошових коштів через банкомат на рахунок такої іншої сторонньої особи та подальшого зняття ними через банкомат з рахунку такої сторонньої особи грошових коштів.

З цією метою ОСОБА_3, діючи з ОСОБА_5, дав завдання своєму знайомому гр.-ну ОСОБА_13, з яким мав позаслужбові стосунки, підшукати сторонню особу з метою отримання у тимчасове користування у такої сторонньої особи банківську картку за винагороду, внаслідок чого ОСОБА_13 підшукав сторонню особу свого знайомого гр.-на ОСОБА_14 та домовився з останнім про передачу ним у тимчасове користування за винагороду його банківську картку.

Отримавши згоду ОСОБА_14 на передачу у тимчасове користування банківської картки, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, приїхавши з ОСОБА_13 на автомобілі ОСОБА_3 „Міцубісі Лансер 1,6 2005 року, д.н. НОМЕР_1, за до магазину «Бригадир» на вулиці Олександрійська, дитячої обласної лікарні, де ОСОБА_13 отримав у ОСОБА_15 його банківську картку №4405-8858-2442-1611, дізнався пін-код 1987, передав ОСОБА_14 100 грн. в якості оплати за користування карткою і віддав вказану банківську картку ОСОБА_3 та поїхали з місця зустрічі.

При подальших зустрічах та розмовах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили ОСОБА_8 свої незаконні вимоги та зажадали скорішої передачі ОСОБА_8 предмету неправомірної вигоди у розмірі 3 тисячі доларів США, яка за їх домовленістю дорівнювала 35 тис. грн. за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення ним шахрайських дій у мережі Інтернет, а саме за приховування від слідства решти встановлених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 даних щодо можливого вчинення ОСОБА_8 інших епізодів шахрайства у мережі Інтернет і залишення лише 1 2 епізодів, за яке передбачена мінімальна кримінальна відповідальність.

В подальшому, 13.05.2014 близько 19.20 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_5, приїхавши на службовому автомобілі НОМЕР_2, до місця між ринком «Біляєвський» у м. Кіровограді та будинком Волкова, 10 корпус 5, на зустріч з ОСОБА_8, де передали останньому USB флеш-накопичувач Transcend JetFlash 2GB моделі D33193, з 20 фотофайлами зображень оголених та напівоголених дівчат та 1 відеофайлом приватної порнографічної продукції файлом відеозапису HDV_0588.МР4 (який, згідно висновку експерта від 13.10.2014 №1731-1732, відноситься до порнографії), наказавши продати ці файли записів через мережу Інтернет, пояснивши, що цю та іншу порно продукцію вони вилучили у осіб з м. Кіровограда при службовій діяльності.

Однак, ОСОБА_8 при подальших телефонних дзвінках ОСОБА_3, повідомив останньому, що вказану продукцію порнографічного характеру він не продав через нібито несправність переданого йому Флеш-накопичувача. У звязку з цим, 15.05.14 близько 23:00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_5, приїхавши на службовому автомобілі НОМЕР_2, до магазину «Вересень» неподалік будинку 10 по вул. Волкова у м. Кіровограді, де викликавши по телефону ОСОБА_8, забрали вказаний USB флеш-накопичувач, пояснивши, що відформатують його та повторно скопіюють ті ж самі фото та відео файли продукції порнографічного характеру і знов передадуть ОСОБА_8 для продажу останнім їх у мережі Інтернет. В подальшому, 16.05.2014 близько 10.20 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_5, приїхавши на службовому автомобілі НОМЕР_2, до площадки навпроти Кардіодиспансеру у м. Кіровограді біля будинку по вул. Волкова, 10 корпус 2, на зустріч з ОСОБА_8, де знов передали останньому USB флеш-накопичувач Transcend JetFlash 2GB моделі D33193, з 20 фотофайлами зображень оголених та напівоголених дівчат та 1 відеофайлом приватної порнографічної продукції файлом відеозапису HDV_0588.МР4 з датою створення 16.05.2014 о 09:01 год. (який, згідно висновку експерта від 13.10.2014 №1731-1732, відноситься до порнографії), наказавши продати ці файли записів через мережу Інтернет, пояснивши, що відформатували накопичувач та знов скопіювали на нього цю порно продукцію.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, 21.05.2014 привізши службовим автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_8 близько 16.15 год. на територію УМВС України в Кіровоградській області по вул. Велика Перспективна, 1, де одержали від останнього грошові кошти у сумі 600 грн. в якості прибутку від реалізації першої частини продукції порнографічного характеру (яку передавали 16.05.2014 на USB флеш-накопичувачі Transcend JetFlash 2GB моделі D33193), повернувши при цьому з них ОСОБА_8 300 грн. в якості його частки, після чого ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5, передав ОСОБА_8 оптичний диск для лазерних систем зчитування Samsung Pleomax DVD+RW 4Х 120min/4.7GB (OTC+W84378NO) заводський номер LS13F1405P08244 з рукописним надписом movie з другою частиною фото та відео продукції порнографічного характеру - 175 файлів фотозображень оголених та напівоголених дівчат та чоловіка (Дати створення файлів від 09.07.2011 о 04:33 год. до 22.04.2014 о 15:17 год.) та 2 відеофайлами приватної порнографічної продукції (Дати створення 23.04.2014 о 13:41 год. та 22.04.2014 о 16:21 год. відповідно), з яких, згідно висновку експерта від 13.10.2014 №1731-1732, відносяться до порнографії фото файли: CAM_0362, CAM_0364, CAM_0372, CAM_0373, CAM_0374, CAM_0375, CAM_0376, CAM_0380, CAM_0381, CAM_0382, CAM_0383, CAM_0384, CAM_0385, CAM_0386, CAM_0663, CAM_0664, та CAM_0919 та обидва відеофайли: 1.mp4, 2.mp4, з метою реалізації її останнім через мережу Інтернет, пояснивши, що це також порно продукція, з більшою кількістю жінок і відповідно більшою кількістю та тривалістю відеозаписів порнографічного характеру.

При цьому, ОСОБА_3, дізнавшись, що ОСОБА_8 вже зібрав 4 тис. грн., визначив спосіб їх передачі в якості частини неправомірної вигоди за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності по усім встановленим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 даним щодо можливого вчинення шахрайських дій в мережі Інтернет, - шляхом перерахування ОСОБА_8 даних грошових коштів на картку №4405-8858-2442-1611, яка належить особі на прізвище ОСОБА_14, продиктувавши номер картки.

Близько 18.35 год. у цей же день 21.05.2014 ОСОБА_8, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_3, перерахував через термінал самообслуговування (банкомат) №TS202063, що розташований у магазині «Карамелька» по вулиці Беляєва, 7 корпус 3 у м. Кіровограді, грошові кошти у сумі 4 тис. грн. на рахунок №4405-8858-2442-1611, що належить особі на прізвище ОСОБА_14, в якості частини неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності по усім встановленим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 даним щодо можливих шахрайських дій в мережі Інтернет, а саме невчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дій, які входять до кола їх повноважень - за приховування від слідства решти встановлених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 даних щодо можливого вчинення ОСОБА_8 інших епізодів шахрайства у мережі Інтернет і залишення лише 1 2 епізодів, за яке передбачена мінімальна кримінальна відповідальність.

Продовжуючи свої протиправні дії, 29.05.2014 р. ОСОБА_3, приїхавши з ОСОБА_5 на службовому автомобілі НОМЕР_2 до відділення ПАТ КБ ПриватБанк по вул. Беляєва, 2, у м. Кіровограді, де об 11:08 год., діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, зняв у банкоматі (терміналі CAKG3776) по банківській картці №4405-8858-2442-1611, яка належить особі на прізвище ОСОБА_14, грошові кошти у сумі 3 тис. грн. в якості частини неправомірної вигоди, використавши їх з ОСОБА_5 на власний розсуд.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, приїхавши на службовому автомобілі ВАЗ-210740 з державними реєстраційними номерами оперативного прикриття 256-30 ОН до будинків неподалік місця проживання ОСОБА_8, де зустрівшись за попередньою домовленістю близько 18.15 год. 29.05.2014 біля будинку №10 корпус 5 по вулиці Волкова у м. Кіровограді з ОСОБА_8, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, у присутності останнього, передав ОСОБА_8 Флеш-накопичувач micro SD Аdapter Apacer (сам адаптер) в середині якого знаходиться безпосередньо флеш-карта micro SD НС Apacer на 32 GB (made in Taiwan 551235200001, фабричні номери E532G1234, TP21 120800839) з третьою частиною відео продукції порнографічного характеру у папці: 1 , яка має властивості: зайнято 21,6 Гб, дата створення: 27 мая 2014 22:49:05, в якій містяться 21 файл відеозаписів з датами створення з 16.02.2014 о 7:10 до 08.04.2014, перезаписані 26.05.2014, з яких, згідно висновку експерта від 13.10.2014 №1731-1732, файли відеозаписів: 3.mp4, HDV_1.MP4, HDV_2.MP4, HDV_3.MP4, HDV_4.MP4, HDV_5.MP4, HDV_6.MP4, HDV_7.MP4, HDV_8.MP4, HDV_9.MP4, HDV_10.MP4, HDV_11.MP4, HDV_12.MP4, HDV_13.MP4, HDV_14.MP4, HDV_17.MP4, відносяться до порнографії, - з метою реалізації її останнім через мережу Інтернет, пояснивши, що це також порно продукція, з більшою тривалістю відеозаписів порнографічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_5 являючись відповідно до Закону України «Про міліцію», п.1 примітки до ст.364 КК України, п.2 примітки до ст.368 КК України, Посадової інструкції та доручення слідчого від 04.03.2014, представниками влади, службовими особами, яки займають відповідальне становище, працівниками правоохоронного органу скоїли незаконне зберігання, перевезення чи інше переміщення зображень та відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, та їх збут і розповсюдження, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Одразу після цього ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, у присутності останнього, одержав від ОСОБА_8 шляхом вимагання грошові кошти у сумі 800 доларів США та 2500 грн., з яких грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості прибутку від реалізації другої частини продукції порнографічного характеру (яку вони передали ОСОБА_8 21.05.2014 на диску DVD-RW Samsung Pleomax (OTC+W84378N0 OP4 0204) з рукописним надписом movie) та 800 доларів США і 500 грн. в якості частини неправомірної вигоди від загального розміру неправомірної вигоди 3 тисячі доларів США, що за їх домовленістю дорівнює 35 тисяч гривень, за невчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дій, які входять до кола їх повноважень - за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення ним усіх зібраних епізодів можливих шахрайських дій у мережі Інтернет, а саме за приховування від слідства решти встановлених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 даних щодо можливого вчинення ОСОБА_8 інших епізодів шахрайства у мережі Інтернет і залишення лише 1 - 2 епізодів, за яке передбачена мінімальна кримінальна відповідальність.

Одразу після цього, ОСОБА_3, сховавши отримані грошові кошти, у тому числі за збут продукції порнографічного характеру у сумі 2000 грн. та частину неправомірної вигоди у сумі 800 доларів США та 500 грн. у ліву кишеню брюк, помітивши наближення працівників УСБУ в Кіровоградській області, намагався зникнути з місця події та позбутися одержаних грошових коштів у загальній сумі 800 доларів США та 2500 грн., викинувши їх на землю, однак в результаті переслідування був затриманий працівниками УСБУ в Кіровоградській області біля кута будинку №10 корпус 5 по вул. Волкова та ОСОБА_5 був затриманий на місці події.

В апеляційних скаргах:

-прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичної кваліфікації дій обвинувачених, просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким: ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 368 КК України - 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 2 роки та з конфіскацією усього майна. На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального звання капітан міліції; за ч. 3 ст. 301 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 1 рік з застосуванням спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-1 КК України щодо порнографічної продукції. На підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 2 роки та з конфіскацією усього майна та з застосуванням спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-1 КК України щодо порнографічної продукції. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального звання капітан міліції;

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання: за ч. 3ст. 368 КК України - 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 2 роки та з конфіскацією усього майна. На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання майор міліції; за ч. З ст. 301 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 1 рік з застосуванням спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-1 КК України щодо порнографічної продукції. На підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 2 роки та з конфіскацією усього майна та з застосуванням спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-1 КК України щодо порнографічної продукції. На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання майор міліції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченим, внаслідок м'якості.

Вказує на те, що судом залишено поза увагою вимоги п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у звязку з чим без достатніх на те підстав, в порушення вимог ст. 374 КГІК України. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 призначено занадто м'яке покарання.

Також стверджує, що судом при відсутності обставин, які пом'якшують покарання, призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 3 ст. 301 КК України.

Таким чином вважає, що покарання, призначене судом обвинуваченим, не відповідає вчиненому корупційному кримінальному правопорушенню, особі обвинувачених, а також суперечить передбаченій кримінальним законом меті покарання - реалізації виправлення засуджених.

Крім того зазначає, що суд в резолютивній частині вироку не вказав, за який саме злочин до обвинувачених застосовано ст. 54 КК України щодо позбавлення спеціальних звань, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

- обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.06.2016 року та закрит кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності в його діях складів кримінальних правопорушень.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час судового розгляду сторона обвинувачення не довела його вину, оскільки обов'язковою умовою визнання винною особу у вчиненні будь- якого кримінального правопорушення являється доведеність, наявність в діях даної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею КК України. що стосується твердження сторони обвинувачення про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_9 старшим слідчим СВ Кіровоградського РВ УМВС в області ОСОБА_11 04.03.2014 року та в подальшому було надано доручення ОСОБА_3 та іншим працівникам СБЗПТЛ, у тому числі, і йому, на проведення слідчих та розшукових дій. Однак, в судових засіданнях під час судового розгляду дана обставина не знайшла свого підтвердження, оскільки за своїм службовим положенням та посадовими інструкціями він міг отримувати доручення від слідчого Захаренко М.Г. з огляду на інший напрямок роботи - боротьба з торгівлею людьми.

Таким чином, стверджує, що не може йти мова про порушення чи невиконання положень посадової інструкції та доручень слідчого, як це зазначено у вироку, а отже про відсутність такої ознаки як суб'єкт злочину в його особі по вказаному кримінальному провадженню.

Крім того вказує на те, що в матеріалах провадження немає жодних доказів досліджених та вивчених судом, які б свідчили, що він вимагав з ОСОБА_8 будь-які гроші чи інше, що може являтися предметом кримінального правопорушення.

Щодо посилання сторони обвинувачення на отримання ним коштів замаскованим шляхом, тобто перерахуванням коштів ОСОБА_8 через банківський термінал та в подальшому зняття даних коштів через банкомат, то звертає увагу, що в судових засіданнях не надано жодного доказу того, що ОСОБА_8 отримав номер карткового рахунку саме від нього та не надано доказів, що він скористався даним рахунком для отримання коштів, або інша особа це зробила в його інтересах.

Крім того, в судовому засіданні сторона обвинувачення не забезпечила можливість допиту свідка ОСОБА_13 з метою перевірки даної інформації і таким чином, на думку апелянта, факт отримання ним коштів замаскованим шляхом являється нічим іншим, як не обґрунтованим припущенням сторони обвинувачення, з яким погодився суд.

Також апелянт зазначає, що поза увагою суду залишилось його алібі, заявлене при виконанні вимог ст. 290 КПК України, оскільки навіть при вивченні доказів у судовому розгляді, були очевидні факти, що він знаходився в іншому місці, за місцем свого проживання, що під присягою повідомляли свідки та є письмові докази

Разом з тим, вказує на те, що суд при ухваленні вироку взагалі не прийняв до уваги ті факти, що в його особистому ноутбуці «Lenovo Z570» при проведенні комп'ютерної експертизи не виявлено жодних зображень порнографічного характеру, не виявлено інших заборонених та охоронюваних законом відомостей, що спростовує факт його причетності до зберігання, перевезення чи іншого переміщення зображень та відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, або їх збут чи розповсюдження, вчинене повторно, за попередньою змовою мною з ОСОБА_3.

За таких обставин стверджує, що стороною обвинувачення не доведено наявність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а все обвинувачення ґрунтується на припущеннях, що не могло бути покладено в основу вироку.

- захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_16 просить скасувати вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у звязку з встановленням відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень. В обґрунтування своїх вимог наводить доводи аналогічні доводам, які викладені в апеляційній скарзі його підзахисного.

- захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції щодо його підзахисного і закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що суд зробив помилковий висновок про те, що слідчий СВ ОСОБА_10 УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №12014120020000917 від 21.02.2014 р. за заявою ОСОБА_9 надавав 04.03.2014 року доручення ОСОБА_5 на проведення слідчих (розшукових) дій та у такий спосіб делегував останньому повноваження слідчого за спеціальним дорученням у період з 04.03.2014 р. по 29.05.2014 р., оскільки в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні будь-які доручення слідчого Захаренко М.Г. на ім'я (на адресу) ОСОБА_5, в тому числі і такі, на які вказує суд у вироку. Відсутність будь - яких доручень слідчого Захаренка М.Г. на адресу ОСОБА_5 була встановлена в ході досудового розслідування та зазначена в протоколі огляду та дослідження матеріалів від 14.10.2014 року ( т.4, а.к.п.74 - 85 ); Також звертає увагу, що предметом дослідження при складанні даного протоколу були 106 аркушів ксерокопій, які долучені до протоколу. Однак, деякі з них, на які суд посилається як на докази, не придатні для читання, а саме: т.4, а.к.п. 95,96, 103-104, 115-116, 133, 134, 138, 151-154, тобто не є джерелами доказів як документи в розумінні ст.99 КПК України, так як на них не збережена інформація, придатна для зчитування.

При виконанні вимог ст. 290 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 та захисниками, зазначені вище 334 аркуші документів, як джерела доказів, не відкривались взагалі, суду не надавались та під час судового розгляду не досліджувались.

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження роздруківки, як зазначено в опису документів тому №4 ( т.4, а.к.п 23 - 57 - 63 ), ніякого відношення не мають до обвинуваченого ОСОБА_5 в розумінні наявності доручень слідчого Захаренко М.Г. Крім того, зазначені роздруківки не є джерелом доказів в розумінні вимог ч. 2 ст. 84 та ст. 99 КПК України.

Також зазначає, що під час судового розгляду в засіданні 16.11.2015 р. ним на підставі ст. 89 КПК України було заявлене клопотання про визнання усіх протоколів про проведення НСРД з додатками недопустимими доказами у зв'язку з відсутністю доручень слідчого чи прокурора на проведення НСРД, постанов прокурора про контроль за вчиненням злочину та ухвал слідчого судді у відповідності з вимогами ч.6 ст.246, ст. 250, ст. 251, ст. 271 КПК України. Дане клопотання вирішене судом під час ухвалення вироку всупереч таким засадам кримінального провадження як законність, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та безпосередність дослідження документів.

- обвинувачений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_4 в апеляційних скаргах, які за змістом є аналогічними, просять змінити вирок районного суду, перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України та закрити провадження щодо останнього на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

Своє прохання апелянти мотивують тим, що згідно до примітки №1 до ст.368 КК України неправомірна вигода у великому розмірі передбачає таку, що у двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Частиною 2 ст.368 КК України передбачено відповідальність за отримання неправомірної вигоди у значному розмірі, що за аналогічним розрахунком згідно вказаної примітки (100*1218=121 800) становить більше 121 800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) гривень.

Вказують на те, що посада оперуповноваженого СБЗПТЛ (сектору по боротьби з торгівлею людьми) УМВС України в Кіровоградській області є найнижчою ланкою для вказаного підрозділу та не відноситься до посад згідно примітки № 2 до ст, 368 КК України, є посадою співробітника оперативного підрозділу, який не вправі самостійно приймати будь-яких процесуальних рішень на відміну від слідчого, та може проводити окремі слідчі дії лише за наявності відповідного доручення слідчого.

Що стосується кваліфікуючої ознаки «вчинення за попередньою змовою групою осіб» за ч. 3 ст. 368 КК України, то зазначають, що дана кваліфікуюча ознака не може братись до уваги, так як її не було, оскільки ОСОБА_5 має на той період алібі та не приймав ніякої участі у скоєному ОСОБА_3 кримінальному правопорушенні.

Також, кваліфікуючої ознаки повторності за інкримінованою статтею не було, оскільки, на думку апелянтів, кваліфікується тоді, коли особа вчинила два і більше разів будь-які з цих злочинів і притягується за них до відповідальності.

Щодо кваліфікуючої ознаки «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди», то посилаючись на п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», то наголошують на тому, що не утворює кваліфікуючої ознаки вимагання ч. 3 ст. 368 КК України вимога посадової особи дати їй винагороду за вчинення правомірних дій, Якщо одержання неправомірної вигоди не було поєднане з погрозою вчинення дій по службі, які можуть завдати шкоди законним інтересам хабародавця. то діяння не може кваліфікуватися за ч. З ст. 368 КК України за ознакою вимагання.

Таким чином вважають, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад злочину передбачений ч,1 ст.190 КК України, тобто - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Щодо кваліфікацій дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст.301 КК, то наголошують на тому, що протоколи НСД слід визнати недопустимими доказами, оскільки жодне доручення слідчого чи прокурора на проведення НСРД, як це вимагає ч. 6 ст. 246 КПК України, та процесуальні підстави у вигляді постанов прокурора та ухвал слідчого судці, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Більше того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування (додаток до обвинувального акту), а саме: в розділі 2 «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» взагалі відсутні відомості про ухвали голови або суддів апеляційного суду Кіровоградської чи будь якої іншої області про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та про постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, при цьому заперечив проти задоволення апеляційних скарг сторін захисту, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтримали подані апеляційні скарги та просили вирок суду скасувати, а провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у звязку з відсутністю в діях обвинуваченого складу інкримінованих кримінальних правопорушень, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали подані апеляційні скарги та просили вирок районного суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України та закрити провадження щодо останнього за ч. 3 ст. 301 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, думку потерпілого ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК України є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед інших, належать подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші його обставини вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення.

За змістом ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються у тому числі: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення ; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Також у мотивувальній частині суд повинен описати результати оцінки доказів навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін.

Однак, як убачається із матеріалів кримінального провадження вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані, обставини справи були розглянуті поверхово, усі докази належним чином не досліджені.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що згідно обвинувального акта ОСОБА_3, ОСОБА_5 ставиться в провину вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 301 КК України, а саме прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а також зберігання, перевезення чи інше переміщення зображень та відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, або їх збут чи розповсюдження, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, з оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції, формулюючи визнане доведеним обвинувачення, виклав ті ж фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, що викладені прокурором у обвинувальному акті.

При цьому, у вказаному вироку не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного доведеним районним судом, за яке визнано ОСОБА_3, ОСОБА_5 винуватими та засуджено, а саме за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 301 КК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_3, ОСОБА_5 винуватими за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 301 КК України своє рішення в частині доведеності обвинувачення не вмотивував належним чином.

Зокрема, як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції, встановлюючи винуватість обвинувачених, обмежився лише перерахуванням доказів без проведення їх аналізу та надання відповідної оцінки. Також не дана оцінка доводам сторони захисту на спростування доказів обвинувачення.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, на думку колегії суддів, є істотними відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, оскільки перешкодили ухвалити законне та вмотивоване судове рішення.

Таким чином, з огляду на допущені істотні порушення вимог КПК України, а також відсутність належної оцінки та мотивування рішення про доведеність обвинувачення, оскаржуваний вирок суду першої інстанції не можна визнати законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому він підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що вищенаведені істотні порушення позбавляють можливості суд апеляційної інстанції прийняти рішення по суті апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді, який ухвалив вирок, в іншому складі суду.

У звязку із скасуванням вироку суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого та кваліфікації злочину, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

В той же час, під час нового судового розгляду кримінального провадження, суду першої інстанції слід дослідити повно і всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону всі обставини справи, надати юридичну оцінку доводам, які викладені в апеляційних скаргах сторони обвинувачення та захисту, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Також, слід зазначити, що суду першої інстанції під час постановлення кінцевого рішення за наслідками розгляду даного кримінального провадження, слід належним чином мотивувати своє рішення, пославшись на відповідні докази, які слід викласти в логічній послідовності, в тому обємі, щоб вони вказували на взаємозвязок між собою і доводили чи спростовували певний факт. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що районному суду при новому розгляді слід належним чином відповідно до вимог КПК України перевірити також допустимість доказів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

У звязку із скасуванням вироку районного суду та призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне залишити ОСОБА_3 попередню міру запобіжного заходу у вигляді застави.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_5, то у звязку з тим, що ні під час досудового слідства та судового розгляду справи в суді першої інстанції до нього жодного запобіжного заходу взагалі не було застосовано, то і підстав для застосування до нього будь-якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2016 року щодо ОСОБА_3 ОСОБА_17 ОСОБА_18 скасувати та призначити новий розгляд в суді, який ухвалив вирок, але в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню, у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2