Ухвала суду № 63362243, 23.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/1021/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 Л. Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

23.11.2016 м.Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 та обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12015120000000153 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2016 року стосовно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час його перебування під вартою, а саме: з 08 липня 2015 року до 26 листопада 2015 року та з 19 лютого 2016 року до 26 травня 2016 року, із розрахунку 1 день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих задоволені частково.

В порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок прокурором у кримінальному проваджені ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.

Так, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить скасувати вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2016 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши відповідність апеляційних скарг вимогам ст. 396 КПК, прихожу до висновку, що скарги подані без додержання п. 4 ч. 2 та ч.6 цієї статті.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги повинні відповідати визначеним ст. 407 КПК України повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Положеннями ст. 412 КПК України регламентовано вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставами для скасування судового рішення.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_4 вказує на те, що при постановлені вироку суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового слідства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд поверхово розглянув справу, дав неправильну оцінку доказам у кримінальному провадженні, а деяким доказам не дав оцінку взагалі, а деякі докази проігнорував; в основу вироку поклав припущення. Також вказує, що докази, які є в матеріалах кримінального провадження і були досліджені під час судового розгляду, свідчать про те, що предявлене йому обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, є недоведеним, оскільки стороною обвинувачення не було надано тих достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили про його вину у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, вказує, що у вироку не зазначено: чому суд взяв до уваги покази зацікавлених у своїй правоті осіб, і відкинув його покази і покази інших осіб, які стверджували про те, що в нього дійсно стався серцевий напад та інсульт. Зазначене є підставою для скасування вирок районного суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, слід зауважити, що зазначаючи вищенаведене апелянт не вказав: в чому полягає однобічність та неповнота судового слідства, які висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, в чому полягає поверховий розгляд справи та неправильна оцінка доказам у кримінальному провадженні, яким саме доказам суд першої інстанції не дав оцінку взагалі, які саме докази проігнорував та які припущення поклав суд в основу вироку.

Крім того, слід зауважити, що є вірними твердження апелянта про те, що досліджені в суді першої інстанції докази, які є в матеріалах кримінального провадження і були досліджені під час судового розгляду, не підтверджують його вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а не ч.3 ст. 289 КК України.

Апелянт також не вказав покази яких зацікавлених осіб суд взяв до уваги і покази яких осіб, які стверджували про те, що в нього дійсно стався серцевий напад та інсульт не прийняв до уваги в судовому рішенні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що мотивувальна та резолютивна частина апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 є неузгодженими, а вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, у розумінні п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, - є не обґрунтованими.

Таким чином, в силу статті 415 КПК України, допущені судом першої інстанції порушення, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, не є підставою, визначеною кримінальним процесуальним законом для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та всім іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається із апеляційної скарги прокурора, останній дані вимоги діючого Кримінального процесуального кодексу України не виконав.

Прокурор подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області, однак не долучив копії згаданої скарги, які необхідно надіслативсім іншимучасникам судового провадження.

Так, прокурором подано копій апеляційної скарги 12 (дванадцять) екземплярів, за необхідної кількості для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга - 13 (тринадцять) екземплярів.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційні скарги прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 та обвинуваченого полового А.П. на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги семиденний строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 та обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12015120000000153 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2016 року стосовно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України залишити без руху.

Прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 встановити строк -7 днівз дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Розяснити, що у разі не усунення апелянтами недоліків у встановлений строк, їхні апеляційні скарги, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України будуть повернуті.

Копію ухвали про залишення апеляційних скарг без руху невідкладно направити прокурору та обвинуваченому полового А.П.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2