Вирок № 63361900, 13.12.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7060/16-к

Номер провадження 1-кп/404/582/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Мороковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12016120020013480, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

23.04.1999 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст.229-6, КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, з відстрочкою відбування покарання на 1 рік та штрафом, переглядом вироку відмінено відстрочку відбування покарання, вирок вступив в силу 29.09.1999 року;

08.06.2001 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 229-6 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, переглядом вироку 05.07.2001 р. скорочено строк відбування покарання на 10 місяців 18 днів;

01.12.2004 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 308 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки;

11.07.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 307 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців, з конфіскацією майна, звільнився умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 21 день,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Федотової М.О.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

27.10.2016 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину «Велмарт», належить ТОВ «Фудмережа», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2а, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, цілеспрямована повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, з метою подальшого викрадення ОСОБА_1, взяв зі стелажу вищевказаного магазину один комплект постільної білизни ТМ «Ярослав», загальна вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 284 від 29.10.2016 р. становить 847,47 гривень та поклав до дитячої коляски з якою зайшов до магазину.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Фудмережа» матеріальну шкоду на суму 847,47 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 28.10.2016 р. о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазі «Велмарт», що належить ТОВ «Фудмережа», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2а, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи між рядами магазину «Велмарт» ТОВ Фудмережа, що розташований за адресою: м. Кропивницький вул. Ю. Коваленка, 2а, діючи умисно з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою подальшого викрадення взяв зі стелажу один комплект постільної білизни «Економ бязь 220*200 см. 2 наволочки Ярослав», загальна вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 284 від 29.10.2016 року становить 650 ,13 грн. та поклав до дитячої коляски з якою зайшов до магазину.

Після чого, ОСОБА_1 вийшов за касову зону магазину, де умисно не розрахувався за викрадений товар, який був схований в дитячій колясці останнього, та вважаючи, що його дії не були помічені, направився до виходу магазину. В подальшому його було затримано охоронцем, при цьому не закінчивши кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі, своїми умисними протиправними діями заподіяв магазину «Велмарт» ТОВ «Фудмережа» матеріальні збитки на загальну суму 650,13 гривень.

При цьому, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але даний факт був виявлений охоронцем вказаного вище магазину, та зупинений у приміщенні вищевказаного магазину, тим самим останній не отримав реальну можливість розпоряджатися чи користуватися даним майном з причин, що не залежали від його волі, чим не довів свій злочин до кінця.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 27.10.2016 року о 16 годині 30 хвилин, він зайшов до приміщення магазину «Велмарт», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2а, де вирішив здійснити крадіжку. Впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, він взяв зі стелажу вищевказаного магазину один комплект постільної білизни та поклав його до дитячої коляски з якою зайшов до магазину. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 28.10.2016 р. о 13 годині 10 хвилин, він зайшов до приміщення магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2а, де вирішив здійснити крадіжку. Тому проходячи між рядами магазину, він скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу один комплект постільної білизни та поклав його до дитячої коляски з якою зайшов до магазину. Після чого, вийшов за касову зону магазину, при цьому не розрахувався за викрадений ним товар, який був схований в його дитячій колясці та направився до виходу магазину, однак був затриманий охоронцем магазину.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_1 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше судимий, офіційно не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій статей КК України з дотриманням вимог ст.70 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов, заявлений в ході судового розгляду представником потерпілого ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, на суму 478 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред'явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_1 збитків ТОВ «Фудмережа» в зазначеному розмірі, а також враховуючи повне визнання його обвинуваченим ОСОБА_1

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 2 років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фудмережа» (юридична адреса: м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57, ідентифікаційний номер 36387249) 478,14 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речовий доказ: диск - залишити зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко