Ухвала суду № 63361820, 05.12.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/332/15-ц

Провадження № 2-р/390/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі - Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву в.о. начальника Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява в.о. начальника Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, в якій останній просить розяснити рішення Кіровоградського районного суду від 14.07.2015 року а саме: хто є боржником у виконавчому проваджені Приватне підприємство "Агрофірма Митрофанівська" Новгородківського району Кіровоградської області (ЄДРПОУ 31637487) чи ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОФІРМА МИТРОФАНІВСЬКА" (ЄДРПОУ 31637487). Вимоги обґрунтовано тим, що у Новгородківському районному відділі державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження номер за ЄДРВП 52248113 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 12 вересня 2016 року у справі № 390/332/15-ц, про стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма Митрофанівська" Новгородківського району Кіровоградської області (далі Боржник) на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 23264,78 грн. 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 432,65 грн. сплаченого судового збору. 16.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.09.2016 року стало відомо з відповіді Державної податкової служби України (запит зроблений у ЄДРВП), про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установ боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, що Боржник має відкриті рахунки у наступних банках : ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», Кіровогр. РУ «ПРИВАТБАНК» м. Кіровоград, Кіровоградська філія обл.. дир.. АКБ УСБ, ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3 БАНК», ПАТ «СБЕРБАНК», Казначейство України. 23.09.2016 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання у вказані банки . ПАТ «СБЕРБАНК», ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3», ПАТ «УКРСОЦБАНК» повідомили, що постанова про арешт коштів не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що найменування юридичної особи, зазначеної в постанові не відповідає найменуванню юридичної особи , яка обслуговується в Банку. Державним виконавцем сформовано запит у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом ЄДРПОУ 31637487 . За запитом знайдено - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОФІРМА МИТРОФАНІВСЬКА". За запитом в Єдиному державному реєстрі, за назвою Приватне підприємство "Агрофірма Митрофанівська" Новгородківського району Кіровоградської області нічого не знайдено.

В судове засідання заявник та сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» Новгородківського району Кіровоградської області в особі голови ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» Новгородківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 23264, 78 грн., 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 432,65 грн. сплаченого судового збору.

На даний час, у Новгородківському районному відділі державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження номер за ЄДРВП 52248113 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 12 вересня 2016 року у справі № 390/332/15-ц, про стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма Митрофанівська" Новгородківського району Кіровоградської області (далі Боржник) на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 23264,78 грн. 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 432,65 грн. сплаченого судового збору.

16.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У п.21постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. № 14Пленум Верховного Суду України зазначає, що відповідно дост.221 ЦПК Українироз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ухвалене судом рішення є зрозумілим і не потребує роз'яснення.

Окрім цього, суд вважає за потрібне зазначити, що порушені заявником у заяві питання стосуються у більшій мірі порядку виконання рішення суду, а не його змісту, що суперечить положенню ст. 221 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява в.о. начальника Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розяснення рішення судуне підлягає задоволенню.

Керуючисьст.221ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5