Вирок № 63361808, 13.12.2016, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.12.2016

ЄУН 389/17/16-К

провадження №1-кп/389/7/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценка О.М.

при секретарі Тумановій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120160002369 від 09 грудня 2015 року, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий не офіційно, співмешкає, на утриманні 1 неповнолітня дитина, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 20 серпня 2002 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки; 20 липня 2006 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.196 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки; 07 травня 2012 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 25 лютого 2013 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 20 червня 2014 року звільнений на підставі ЗУ «Про амністію»,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю: прокурора Знамянської місцевої прокуратури ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1.-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за наступних обставин:

9 грудня 2015 року, приблизно о 11.30 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився напроти домоволодіння, розташованого по вул.Тімірязєва, 2 в с.Петрове Знамянського району Кіровоградської області, де у нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на незаконне заволодіння, належним ОСОБА_3, мотоциклом «Урал ИМЗ 8.103-10», 1998 року виписку, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 14839 грн. 97 коп., який знаходився навпроти вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючий указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_1, з метою подальшого використання, відкотив, належний ОСОБА_3, мотоцикл «Урал ИМЗ 8.103-10» від місця стоянки, після чого, з вказаним мотоциклом з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 14839 грн. 97 коп.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю і надав суду показання, відповідно до яких, 09 грудня 2015 року, приблизно о 11.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він повертався с вокзалу ст.Знамянка до себе до дому.

Проходячи по одній з вулиць в с.Петрове, побачив мотоцикл «Урал», відкотив його від місця стоянки, а потім, за допомогою транспортного засобу, доставив мотоцикл до себе до дому, де сховав на території подвіря, в сараї, а вже через декілька днів приїхали працівники міліції і мотоцикл в нього вилучили.

В скоєному щиро кається.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_1, що він раніше судимий, суспільно-корисною працею займається не офіційно, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_1, суд відносить визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_1, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 369,00 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1, від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1, на період іспитового строку, наступні обовязки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені процесуальні витрати на користь держави в сумі 369 (триста шістдесят девять) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мотоцикл «Урал ИМЗ 8.103-10», 1998 року виписку, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити на зберіганні у останнього; електронний носій у вигляді компакт-диску із відеозаписом слідчого експерименту, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Проценко О.М.