Рішення № 63361517, 12.12.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12228/16-ц

Провадження № 22-ц/779/2473/2016

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Возняк В.Д.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

26.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживача, в обґрунтування якого зазначив, що 01.02.2016 року він придбав у відповідача термінал Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1), підтвердженням чого є фіскальний чек №34315 від 01.02.2016 року. 02.09.2016 року ним було виявлено недолік вказаного товару (відклеїлася задня кришка телефону), що підлягає гарантійному ремонту. Цього ж дня він звернувся до відповідача із письмовою вимогою про безоплатне усунення недоліків товару; надання на час ремонту товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації); в разі затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) виплатити неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару, що складає 7999 грн., за кожен день затримки; в разі затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) виплатити неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару, що складає 7999 грн., за кожен день затримки. У відповідь на його вимогу продавцем було прийнято товар та відправлено його до сервісного центру з метою усунення виявленого недоліку. Разом з тим, на час здійснення гарантійного ремонту його телефону йому запропоновано отримати в користування телефон з обмінного фонду Nokia 105, що не відповідає моделі, артикулу, модифікації його телефону. Крім того, відповідач на 6 днів перевищив встановлений законодавством чотирнадцятиденний строк гарантійного ремонту його телефону. Все вищенаведене спричинило йому незручності і завдало моральної шкоди. У звязку з цим позивач просив стягнути з відповідача ТОВ «АЛЛО» 399,95 грн. неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк, 1599,80 грн. неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та 10 000 грн. завданої моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_3 399,95 грн. неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), 1599,80 грн. неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та 500,00 грн. відшкодування за завдану моральну шкоду. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ «АЛЛО» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що, розглядаючи справу та ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) в розмірі 1599,80 грн., оскільки положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» та постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №172, якою затверджено Перелік товарів, з яких утворюється обмінний фонд, передбачено обовязок продавця, виробника (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) створити обмінний фонд товарів, зокрема, апаратів телефонних, у тому числі мобільного звязку, а якої марки (моделі, модифікації, артикулу) будуть товари, що містяться в обмінному фонді, вирішує продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача). Позивачу був запропонований товар з обмінного фонду, а саме телефон Nokia 105, однак позивач відмовився від отримання цього товару.

При цьому, апелянт зауважує, що прямим призначенням телефонного апарату є забезпечення звязку між абонентами. Телефон Nokia 105, що був запропонований позивачу, забезпечує мобільний зв'язок між абонентами. Крім того, стандарт мобільного звязку для телефону позивача і запропонованого йому з обмінного фонду телефону є однаковими, а саме GSM: 920/1800 МГц. Всі інші функції телефону є додатковими та не впливають на основне призначення телефонного апарату.

Також необґрунтованим, на думку апелянта, є висновок суду про наявність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн. Положеннями ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. При цьому згідно ст. 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію. Разом з тим, в порушення ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивач не надав доказів того, що товар має дефект, що не відповідає рівню безпеки, на яку споживач має право розраховувати.

З цих підстав апелянт просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_3 1599,80 грн. неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та 500,00 грн. відшкодування за завдану моральну шкоду скасувати. В іншій частині рішення залишити без змін.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Позивач у засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги заперечив, просив їх відхилити. Рішення суду першої інстанції вважав законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Наведеним вимогам оскаржуване рішення суду відповідає не повністю.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 в частині стягнення з ТОВ «АЛЛО» неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), суд першої інстанції виходив з того, що строк гарантійного ремонту терміналу Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1) склав 20 днів, що на 6 днів більше встановленого Законом України «Про захист прав споживачів» чотирнадцятиденного строку, а тому споживачеві ОСОБА_3 відповідачем повинна бути виплачена неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару, що в даному випадку становить 399,95 грн.

Рішення суду в наведеній частині сторонами не оскаржується, а тому в силу ст. 303 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 в частині стягнення з ТОВ «АЛЛО» 1599,80 грн. неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), суд першої інстанції виходив з того, що на час ремонту мобільного телефону позивача (20 днів) йому не було надано товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), оскільки позивачем був придбаний термінал Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1), а відповідач запропонував йому термінал Nokia 105, що суперечить вимогам законодавства про захист прав споживачів.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» (далі Законом).

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначені права споживачів під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, а саме: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Згідно положень ч. 1 ст. 7 Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Судом першої інстанції установлено та вбачається з матеріалів справи, що 01 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «АЛЛО» був укладений Договір купівлі-продажу терміналу Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1), про що свідчить фіскальний чек №34315 від 01 лютого 2016 року (а.с. 6).

Товар було придбано в магазині ТОВ «АЛЛО» по вул. Галицькій, 11 в м. Івано-Франківську.

02 вересня 2016 року ОСОБА_3 було виявлено недолік в терміналі Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1) (відклеїлась задня кришка телефону), що підлягало гарантійному ремонту.

Цього ж дня позивач звернувся до ТОВ «АЛЛО» з письмовою вимогою (а.с. 7), в якій просив усунути недоліки терміналу Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1) протягом 14 днів; надати на час ремонту його телефону телефон аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації); в разі затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки виплати неустойку в розмірі 1% вартості товару, що складає 7999 грн., за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки; в разі затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) виплати неустойку в розмірі 1% вартості товару, що складає 7999 грн., за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів).

У відповідь на вимогу позивача продавцем було прийнято товар та відправлено до сервісного центру з метою усунення виявленого недоліку.

15 вересня 2016 року позивачем отримано смс-повідомлення про завершення ремонту його телефону сервісним центром «МТІ-Сервіс», а також запропоновано уточнити інформацію про дату отримання апарату за місцем його здачі.

21 вересня 2016 року термінал Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1) повернуто позивачу.

Частиною 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. №172. За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред'явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

Згідно Переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд, який є додатком №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. №172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», до товарів, з яких утворюється обмінний фонд належать, зокрема, апарати телефонні, у тому числі мобільного звязку.

Таким чином законодавством встановлено обовязок продавця, виробника (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) створювати обмінний фонд товарів та на вимогу споживача на час ремонту його товару надати (з доставкою) аналогічний товар, однак незалежно від моделі.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на виконання вимоги ОСОБА_3 про надання йому на час гарантійного ремонту його телефону товару аналогічної марки йому було запропоновано отримати в користування телефон з обмінного фонду, який станом на той час був наявний у відповідача, а саме термінал Nokia 105. Від зазначеної пропозиції ОСОБА_3 відмовився, мотивуючи це тим, що вказаний термінал не відповідає його вимозі, а також моделі, артикулу, модифікації придбаного ним у відповідача терміналу Samsung Galaxy А3 2016.

Правильно встановивши наведені обставини справи, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що оскільки запропонований відповідачем з обмінного фонду телефон Nokia 105 іншої марки, ніж телефон позивача, що суперечить вимогам законодавства про захист прав споживачів, то з відповідача слід стягнути на користь позивача неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) в розмірі одного відсотка вартості товару, що в даному випадку становить 1599,80 грн.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2016 року в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач протягом 20 днів був позбавлений можливості користуватися придбаним ним мобільним телефоном та використовувати наявні в його технічних характеристиках функції (комунікації з оточуючими, користування мережею інтернет тощо), у звязку з чим йому було завдано відповідних незручностей та дискомфорту, а тому доведеним є факт завдання йому моральної шкоди і розмір відшкодування моральної шкоди позивачу у 500 грн. є адекватним способом відновлення його порушеного права в частині завданої моральної шкоди, і саме в такій частині позовної вимоги про стягнення моральної шкоди позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п. 5 ч. 1 ст. 4 та ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

17 вересня 2011 року набув чинності Закон України від 19 травня 2011 року №3390-VI «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», яким установлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного закону шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Згідно ч. 1 ст. 5 цього закону продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: 1) представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); 2) використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; 3) час, коли продукцію було введено в обіг.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 даного закону потерпілий повинен довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

Вирішуючи спір у частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув і, не встановивши, що придбаний позивачем термінал Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1) має дефект, тобто не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням цієї продукції, помилково дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про відшкодування моральної шкоди.

За наведених обставин рішення суду в наведеній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

На підставі наведеного, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1, ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 9 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 4 та ст. 16, Закону України «Про захист прав споживачів», додатку №2 до постанови КМУ від 19 березня 1994 р. №172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», п. 6 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2016 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_3 1599,80 грн. неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та 500,00 грн. відшкодування за завдану моральну шкоду скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та моральної шкоди відмовити.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4