Справа №345/3339/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді Сухарник І.І.
секретаря судового засідання Слободян Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Миговича Олега Мироновича та прокурора Калуської місцевої прокуратури Площанської Наталії Андріївної в кримінальному провадженні №345/3339/16-к, суд -
встановив:
В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України. Згідно ст.35 КПК України головуючим суддею визначено суддю Миговича О.М.
Обвинувачена ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Миговича О.М. та прокурора Площанської Н.А. мотивуючи це тим, що останні відхилили її клопотання щодо злочинних дій слідчого Новосельського Р.Ю.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав, наведених у заяві, просить її задоволити.
Суддя Мигович О.М. подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід без його участі.
Прокурор Калуської місцевої прокуратури Площанська Н.А. також у судове засідання не з"явилася, однак подала відповідну заяву.
Суд, приходить до висновку, що відвід судді Миговичу О.М. та прокурору Площанській Н.А. не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Мигович О.М. відхилив її клопотання про злочинні дії слідчого, що здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження не свідчить про особисту зацікавленість судді під час розгляду справи.
Обставини, наведені обвинуваченою ОСОБА_1 не дають підстав сумніватись в об»єктивності та неупередженості судді Миговича О.М. при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
Суд вважає, що заявлений відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України.
Згідно ст.126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миговича О.М. слід відмовити.
У відповідності до ч.2 ст.81 КПК України заяви про відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Тому заяву ОСОБА_1 в частині відводу прокурору Площанській Н.А. слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного те керуючись ст.ст. 75, 80-81,395 КПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Миговича Олега Мироновича в кримінальному провадженні №345/3339/16-к - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 в частині відвіду прокурора Калуської місцевої прокуратури Площанської Наталії Андріївної залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судове рішення № 63361491, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області було прийнято 13.12.2016. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 345/3339/16-к. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: