Ухвала суду № 63361254, 09.12.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16153/16-к

Провадження № 1-кс/344/4833/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю секретаря Басюк С.Р., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, а також прокурорів Боровика С.О. та Балкового В.В., розглянувши в залі суду заяву захисника про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Татарінової О.А., -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з усною заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Татарінової О.А., яка зафіксована в журналі судового засідання (додано копія звукозапису), оскільки вбачає наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, в обґрунтування якої покликалась зокрема на те, що слідчий суддя Татарінова О.А. за відсутності підстав та з порушенням чинного КПК України постановила ухвалу про дозвіл на затримання її підзахисного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі якої ОСОБА_3 затримано незаконно, йому вчасно не вручено копію даної ухвали, відповідні строки сплили, чим порушені його права.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заяву захисника підтримав.

Прокурор Боровик С.О. в судовому засіданні заяву заперечив, оскільки вважає її необґрунтованою, а вимоги - безпідставними. Прокурор Балковий В.В. підтримав думку прокурора Боровика С.О., при цьому зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді Татарінової О.А. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 законною.

Слідчий суддя Татарінова О.А. в судове засідання не з'явилась, що в свою чергу не перешкоджає розгляду заяви про її відвід.

Заслухавши захисника, підозрюваного та прокурорів, вивчивши надані стороною захисту документи та ознайомившись з матеріалами клопотання (справа №344/16153/16-к, провадження № 1-кс/344/4804/16), вважаю наступне.

У ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, з поданої заяви вбачається, що захисник не погоджується з ухвалою слідчого судді Татарінової О.А., однак відповідно до визначених у КПК України повноважень слідчий суддя не праві надавити оцінку будь-якому судовому рішенню.

Щодо посилання захисника на порушення порядку затримання підозрюваного, то з цього приводу слід зазначити, що дії уповноважених службових осіб після затримання на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання визначені у ст. 191 КПК України, відповідно у разі незгоди з такими діями сторона захисту вправі звернутися з скаргою на такі в порядку, визначеному чинним законодавством України, в тому числі ст. 303-304 КПК України.

В той же час заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, а фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень захисника про зацікавленість слідчого судді в неупередженому розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу не може бути підставою для її відводу.

Враховуючи вищенаведене не вбачаю підстав для задоволення заяви захисника про відвід слідчого судді Татарінової О.А.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Татарінової О.А. від розгляду клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в рамках кримінального провадження № 12013090170001477 від 25.09.2013р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Хоростіль

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2016 року.