Ухвала суду № 63361036, 13.12.2016, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/228/16-ц

19

2/339/178/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, Болехівська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за реєстровим № 791 від 20.06.2016року, посвідчений ОСОБА_8 приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу; скасувати запис про право власності № 15044418 від 20.06.2016року; скасувати рішення про державну реєстрацію.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про призначення судової будівельної - технічної експертизи. Дану заяву мотивувала тим, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в галузі будівельних відносин, а тому необхідно призначити експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: «яке функціональне призначення септика, що належить ОСОБА_7, розташованого на земельній ділянці за адресою вул. С.Стрільців, 4а в м. Болехів; чи функціональний септик в даний час; які будівлі, споруди технічно зєднані з септиком; ким використовується септик; чи є технічна можливість в даний час проїзду до септика та його використання; яке фактичне розташування будинків, споруд, огорож та інших обєктів відносно септика; які технічно можливі варіанти влаштування проїзду до септика?».

Представники відповідача заперечували доводам щодо проведення такої експертизи, оскільки немає необхідності у її проведенні.

Суд, вислухавши дане клопотання, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, виходячи із суті заявлених ними позовних вимог.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Виходячи із положень ст. 57-64 ЦПК України, належними письмовими доказами є будь-які документи, що містять фактичні дані, які містять інформацію щодо предмета доказування, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначено в ч.1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі тільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається із змісту позовних вимог предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про право власності та скасувати рішення про державну реєстрацію.

Заявляючи клопотання про проведення експертизи, представник позивача обґрунтувала необхідність її проведення тим, що експерт визначить чи функціональний септик в даний час, його призначення, які будівлі, споруди технічно зєднані з септиком.

Однак, суд не вбачає необхідності у проведенні заявленої експертизи, оскільки наявність септика (його функціонування) можна довести і іншими доказами.

Тому суд вважає, що клопотання про проведення вказаної експертизи до заявлених позовних не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.143ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Б. Сметанюк