Ухвала суду № 63361035, 09.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1425/16 Справа № 201/16401/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Наумова О.С. Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Кондакова Г.В.,

суддів Мазниці А.А.,

Онушко Н.М

при секретарі Дьоміної А.А.

за участю прокурора Киричок О.В.

захисника Багаурі О.В.

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Багаурі О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2016 року щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з заставою у розмірі 32 311 344 гривень відносно ОСОБА_4, пдозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 418 КК України, -

встановила:

9 грудня 2016 р. в судовому засіданні захисником Багаурі О.В. заявлено вівдвід колегії суддів з посмиланням на те, що в даному складі суддів вже розглядалась апеляція щодо застьосуванням запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5, який за твердженнями органами слідства у співучасті з ОСОБА_4 скоїв інкримінуемі їх злочини.

Заслухав підозрюваного ОСОБА_4, який підтримав свого захисника, прокурора про безпідставність відводу, колегія суддів надійшла до висновку, що заявлене клопотання про відвід не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Судді може бути заявлений відвід за наявності обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших підстав, які виключають сумнів у його упередженості.

Вимогами ст. 75 КПК передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для його відведення.

Обставини, які наведені захисником щодо непупередженості наслідків апеляційного розгляду не передбачені процесуальним законом, тому на думку колегії суддів такі доводи є необгрунтованими, тому заявлене клопотання не може підлягати задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України колегія суддів, -

потановила:

Клопотання захисника Багаурі О.В. про відвід колегії уддів залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: