Ухвала суду № 63360798, 15.06.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2291/16-к

Провадження № 1-кп/216/400/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В., судді Мясоєдової О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

прокурора Ширинова Р.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 год. 30 хв. 19 червня 2016 року.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміни запобіжного заходу чи його скасування.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш мякий відсутні, тому що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.

Захисник потерпілої ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд обрати більш мякий запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер предявленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозвязку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обовязків.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк тримання під вартою спливає 19 червня 2016 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 13 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, тобто до 13 години 30 хвилин 19 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до установи виконання покарання № 3 УДПС України в Дніпропетровській області..

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Онопченко

суддя О.М. Мясоєдова

Мені, обвинуваченому (-ій) ___________________(прізвище, ім'я, по батькові), копія даної ухвали вручена негайно після її оголошення судом,

_____ _____

(підпис) прізвище, ініціали