Ухвала суду № 63360734, 12.12.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8085/14-ц

провадження № 2-с/216/61/16

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 грудня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року за заявою ТОВ "Дивобуд" було видано судовий наказ №216/8085/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дивобуд" заборгованості за надані житлово-комунальні та комунальні послуги у розмірі 1006,83 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

28 листопада 2016 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу вона отримала 25.11.2016 року, що підтверджується відповідною відміткою в заяві, яка знаходиться в матеріалах справи. В обґрунтування вимог зазначила, що вона не укладала договір на надання послуг з поважної причини, так як послуги, які перелічені в договору на надання послуг, не надавались. Вона, як споживач не підписувала акти про прийняття робіт. Вона не знає хто з мешканців будинку замовляв послуги, хто розписувався в актах про виконання робіт. Були завищені тарифи на виконання робіт, тому ними, мешканцями будинку, були направлені скарги до стягуваачів, у Дніпропетровську обладміністрацію, що стверджується копіями скарг, які прикладені до заяви. Скарги не прийняті до уваги стягувачем, тому сума заборгованості не відповідає дійсності. У зв'язку із чим просила вище вказаний наказ скасувати.

Боржник ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Виходячи із аналізу норм розділу другого ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження вбачається, що скасування судового наказу можливе за умов дотримання строку подачі заяви про скасування та правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що копію судового наказу заявник дізналась 25.11.2016 року, та звернулась до суду 28.11.2016 року із заявою про скасування судового наказу у встановлені ст. 105 ЦПК України строки.

Суд знаходить, що зазначені боржниками в заяві обставини, про необґрунтованість вимог стягувача, свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником з приводу заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявник посилається на необґрунтованість наданих стягувачем відомостей, щодо розміру заборгованості, так як не підтвердженні жодними доказами, та не укладала договору з стягувачем, тому суд вбачає у даних правовідносинах спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, зважаючи на зміст поданої заяви, наявності спору про право, судовий наказ №216/8085/14-ц має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №216/8085/14-ц, виданий Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дивобуд" заборгованості за надані житлово-комунальні та комунальні послуги у розмірі 14591006,83 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн., - скасувати

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.