Ухвала суду № 63360674, 25.07.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2291/16-к

Провадження № 1-кп/216/400/16

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25.07.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В., судді Мясоєдової О.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

прокурора Орлової Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника потерпілої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним указаних документів та письмове розяснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, в яких останній виявив бажання на розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2016 року було призначено підготовче судове засідання в зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом присяжних було зясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміну запобіжного заходу або його скасування.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш мякий відсутні, тому що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.

Представник потерпілої ОСОБА_6 просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, тому що підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш мякий не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5, кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд обрати більш мякий запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, враховуючи стан здоровя обвинуваченого. При цьому обвинуваченим та його захисником не надано суду документів на підтвердження такого стану здоровя обвинуваченого, який би унеможливлював його перебування в умовах установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер предявленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозвязку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обовязків.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк тримання під вартою спливає 19 серпня 2016 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 19 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 314-316, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12016040730000179 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на годину хвилин 2016 року, судом присяжних.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці, тобто до 13 години 30 хвилин 19 жовтня 2016 року.

ОСОБА_5 ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Криворізької УВП УДПС України у Дніпропетровській області (№ 3).

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Онопченко

Суддя О.М. Мясоєдова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3