Постанова № 63360568, 12.12.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1139/16-п Провадження № 3/0187/251/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; паспорт громадянина України серія АН № 630955 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.10.2007; ІІН НОМЕР_1; за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

29.11.2016 в провадження суду з сектору (у складі відділу) Новомосковського ВП (Петриківський район) ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серія АП2 № 003001 від 25.11.2016 про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 25.11.2016 близько о 11.00 годині по а/д О 041206 в с. Іванівка в напрямку с. Радсело Петриківського району керував мопедом ''Ямаха'', з явними ознаками алкогольного спяніння та на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння.

В судове засідання правопорушник зявився, після розяснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину визнав, пояснив, що25.11.2016 близько о 11.00 годині керував мопедом ''Ямаха'' без номерного знаку та посвідченя водія рухався по автодорозі с. Іванівка в напрямку с. Радсело Петриківського району, напередодні вживав спиртні напої. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та обєктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Суд зазначає, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився їхати до закладу охорони здоров`я для медичного огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться на окремих аркушах матеріалів справи, зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, а також тим, що відмова від проходження медичного огляду була у присутності двох громадян.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши докази в судовому засіданні вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, особу порушника, який свою вину визнав, що суд вважає помякшуючою обставиною. Також суд враховує, що відповідно до постанови серії ПС2 № 519217 від 25.11.2016 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку); ч.2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом); не працює; відомості про притягнення до кримінальної відповідальності у суду відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає, оскільки стан алкогольного сп`яніння в даному випадку є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.1 КУпАПі не може враховуватися повторно як обставина, що обтяжує відповідальність.

Так, як матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1, водійського посвідчення, суд не застосовує до нього стягнення у виді позбавлення спеціального права.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання є достатнім та необхідним для досягнення мети виховання правопорушника та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 37320300; Р/Р 31215206700225; ККДБ 22030101; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 13.03.2017.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4