Ухвала суду № 63360261, 02.12.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6797/16-ц

Провадження № 2-з/204/140/16

УХВАЛА

02 грудня 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява про забезпечення позову, в якій представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 просить накласти арешт в межах суми 39800280грн.15коп. на грошові кошти, що містяться на рахунках в ПAT КБ «ПриватБанк», МФО 305299: №260000060368086 відкритий на ім'я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1); №260000060368097 відкритий на ім'я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2), заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) відкривати рахунки в будь-яких банківських установах України до набрання законної сили судового рішення у цій справі, ухвалу про забезпечення позову в частині арешту коштів на рахунках направити для виконання безпосередньо до ПАТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, місцезнаходження: вул.Наб.Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094, ухвалу про забезпечення позову в частині заборони відкриття банківських рахунків направити до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул.Надії Алексеєнко, буд.100, м.Дніпро, 49008).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 зазначив, що сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідачів, є більш ніж значною. У разі задоволення позову, примусове виконання рішення потягне за собою примусову реалізацію їх майна та інших активів. Ці наслідки, незалежно від розміру статків відповідачів, вочевидь є для них негативними та небажаними. За таких обставин, цілком ймовірно, що відповідачі спробують уникнути фінансових втрат в разі негативного для них результатів розгляду справи, тим більше, що ймовірність задоволення позову достатньо висока. Запобігти зазначеним діям відповідачів можна лише шляхом накладення арешту на їх майно та грошові кошти на рахунках, що дозволить хоча б частково забезпечити виконання рішення в разі задоволення позову. В АБ «УКРГАЗБАНК» відсутні відомості про перебування у власності відповідачів рухомого та нерухомого майна, окрім нежитлових приміщень за адресою: м.Дніпро, пл. Вокзальна (Петровського) буд.№1 прим.№69, 70, що є забезпеченням за кредитним договором, та щодо якого вже існує заборона відчуження. Проте, АБ «УКРГАЗБАНК» достовірно відомо про наявність у відповідачів банківських рахунків, на які регулярно надходять гроші, зокрема плата від контрагентів відповідачів за оренду зазначених вище нежитлових приміщень. Так, нежитлові приміщення, що є предметом іпотеки, частинами передані відповідачами в оренду третім особам. На сьогоднішній день АБ «УКРГАЗБАНК» достовірно відомо про наявність щонайменш шести діючих договорів оренди щодо предмету іпотеки, а саме: договір оренди із ТОВ «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» від 22.10.2013р. щодо частини предмету іпотеки площею 30,6кв.м, строком дії до 21.09.2016р., зі сплатою орендної плати еквівалентній 1542,37 доларам США на місяць; договір оренди із ФОП ОСОБА_4 від 12.06.2014р. щодо частини предмету іпотеки площею 92,0 кв.м, строком дії до 12.05.2017р., зі сплатою орендної плати еквівалентній 210,08 доларам США на місяць; договір оренди із ТОВ «СТРІТ-ФУД ДНІПРО» від 20.02.2014р. щодо частини предмету іпотеки площею 163,0 кв.м, строком дії до 19.01.2017р., зі сплатою орендної плати еквівалентній 568,20 доларам США на місяць; договір оренди із ФОП ОСОБА_5 від 10.12.2014р. щодо частини предмету іпотеки площею 81,0 кв.м, строком дії до 31.08.2016р., зі сплатою орендної плати в сумі 5000,00 грн. на місяць; договір оренди із ФОП ОСОБА_6 від 10.03.2015р. щодо частини предмету іпотеки площею 110,0 кв.м, строком дії до 10.02.2018р., зі сплатою орендної в сумі 5000грн. на місяць; договір оренди із ТОВ «Компанія «Стар Інвест» від 07.09.2015р. щодо частини предмету іпотеки площею 110,0 кв.м, строком дії до 07.08.2018р., зі сплатою орендної плати орендної в сумі 42857грн. на місяць. В усіх вказаних договорах відповідачі, виступають орендодавцями одночасно, як фізичні особи - підприємці. В реквізитах сторін усіх вказаних договорів зазначені однакові рахунки, на які орендарі мають сплачувати орендну плату: №260000060368086 відкритий на імя ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; №260000060368097 відкритий на імя ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299. Таким чином, щомісяця на зазначені рахунки відповідачів надходять кошти в сумі не менш ніж 100тис.грн. (52857,00 грн. та еквівалент суми 320,65 доларів США на дату подачі позову - 59649,00 грн.), та зазначені кошти на погашення заборгованості за кредитним договором відповідачами не направляються. Більш того, в будь-який час гроші із зазначених рахунків можуть бути зняті готівкою, або переведені на інші рахунки, про які не має відомостей, що суттєво утруднить виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як передбачено ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, необхідно зазначити таке.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

У поданій представником позивача заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування саме такого виду забезпечення позову як арешт, не надано відомостей щодо належності рахунків, на які позивач просить накласти арешт, саме відповідачам, що позбавляє можливості перевірити чи не будуть забезпечувальні міри порушувати права інших осіб, не надано (не зазначено) доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.8ст.153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимог статті 151ЦПК України, вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.151,153 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова