Ухвала суду № 63360250, 13.12.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9988/16-ц

Провадження № 2-з/185/71/16

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року від ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла позовна заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також, 13.12.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності якої зареєстровано за ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійсювати його відчуження. В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем був предявлений позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 74960,10 грн., у забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти заходи для забезпечення позову у виді накладення арешту на належну відповідачу 1/2 частину нерухомого майна, що є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійсювати його відчуження, право приватної спільної часткової власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), що мешкає за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ст. Фронту, 14/67.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін