Ухвала суду № 63359639, 10.10.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/250/16-ц

№ провадження 2/208/1122/16

УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

при секретарі - Бейгул Н.Ю.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за № 208/250/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання з боку представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 08.08.2016 року подано клопотанням про витребування доказів, яким заявлено вимоги про заходи забезпечення доказів, шляхом їх витребування від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», а саме: оригінал договору №б/н від 07.11.2012 року про надання ОСОБА_2 кредиту в сумі 2000 гривень; оригінал анкети-замовлення про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, та належним чином засвідчені копії вказаних документів для приєднання до матеріалів справи, в тому числі рух по рахунку.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року, заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1, залишено без руху, з підставі не дотримання при зверненні з клопотанням вимог ст. 133, 137 ЦПК України, та вимог п.п. 2 аб. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Копія зазначеної ухвали отримано особисто під розпис представником ОСОБА_1 04.10.2016 року.

До судового засідання, призначеного на 10.10.2016 року з боку представника відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява згідно до якої викладено позицію представника, та зазначено щодо відсутності проведення дій на виконання ухвали від 09.09.2016 року.

Таким чином, встановив, що згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014 року № 10, підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заявником не сплачено судовий збір відповідно до п.п.2 абз.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 275,60 гривень, заяв або клопотань про відстрочення сплати судового збору, або підстави для звільнення від його сплати до суду не подано, а тому керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів вважати неподаною і повернути.

Згідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Івченко Т. П.