Ухвала суду № 63359581, 09.12.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1592/14-к

№ провадження 1-кс/208/1571/16

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Ізотова В.М., при секретареві Пентраковської М.В., за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянув у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_2, що розташоване за адресою: м. Камянське, вул.Менделєєва, 60/2., послашись на те, що 17.03.2008р. Господарським судом Дніпропетровської області по справі №К39/98-08 за позовом ОСОБА_3 Т.1., ОСОБА_3, ОСОБА_3С, ОСОБА_4 та інших до Закритого акціонерного товариства фірма «Меблі» (код ЄДРПОУ 01557532), третя особа: відділ державної реєстрації виконкому Дніпродзержинської міської ради, про визнання недійсним рішення зборів акціонерів ЗАТ фірма «Меблі», керуючись ст.ст. 66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, винесено ухвалу, якою частково задоволено клопотання позивачів про забезпечення позову, заборонено ЗАТ фірма «Меблі» та відділу державної реєстрації виконкому Дніпродзержинської міської ради вчиняти будь-які дії , пов'язані з ліквідацією ЗАТ фірма «Меблі» на підставі рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ фірма «Меблі», а саме: нежитловим приміщенням магазину № 4, розташованого по вул. Краснопресненській, 19 в м. Дніпродзержинську та магазину «Ясень» розташованого по пр. Аношкіна, 92/22 в м. Дніпродзержинську.

Відповідно до ч.3, 4 ст.85 ПІК України (в редакції 2008 року), рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

20 березня 2008 року ОСОБА_5 надала до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №К39/98-08, в якій просила апеляційну інстанцію скасувати її.

Ч. 3 ст.67 Господарського процесуального кодексу України в 2008 році мала наступну редакцію: «Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено». Норма про те, що «Оскарження ухвали про забезпеченняпозову не зупиняє її виконання» була внесена до ч.3 ст. 67 ГПК України Законом України 4 листопада 2010 року № 2677-УІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, станом па 21.03.2008 року, незважаючи на фразу суду про те, що «ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття», ухвала в силу норми ст.85 ГПК України фактично не набрала законної сили.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 травня 2008 року вказана вище ухвала господарського суду Дніпропетровської області скасована та заборонено ЗАТ фірма «Меблі» та відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради вносити записи та зміни до єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на підставі рішення загальних зборів від 14.07.2007 року про ліквідацію ЗАТ фірма «Меблі»; накладено арешт на майно ЗАТ фірми «Меблі», а саме: нежитловим приміщенням магазину №4 розташованим в м. Дніпродзержинську по вул. Краснопресненській, 19, та нежитловим приміщенням магазину «Ясень» розташованому в м. Дніпродзержинську, проспект Аношкіна, 92/22.

21.03.2008 ОСОБА_5 уклала нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу № 1688 та № 1690, якими передано право власності па нежитлові приміщення магазину №4, розташованого по вул.Краснопресненській, 19 в м. Дніпродзержинську, та магазину «Ясень» розташованого по пр. Аношкіна, 92/22 в м. Дніпродзержинську, відповідно від ЗАТ фірма «Меблі» приватному підприємству «Фактор ГІКП», яке в свою чергу 12.05.2008 продало нежитлові приміщення магазину №4, розташованого по вул. Краснопресненській, 19 в м. Дніпродзержинську та магазину «Ясень» розташованого по пр. Аношкіна, 92/22 в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_6 (РНОКІІП НОМЕР_1), що мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Делегатська № 15.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 208 року), відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Наявність виконавчого провадження по виконанню ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову по справі №КЗ9/98-08 від 17.03.2008 під час досудового розслідування не встановлено.

Виконавче провадження по виконанню постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 року було відкрите лише 31 травня 2008 року, відповідно до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинського БТІ» для виконання зазначена ухвала надійшла лише 03 червня 2008 року.

Відповідно до пятого абзацу пункту 2.1.2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (в редакції 2008 року), яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 р. N 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від. 18 серпня 2004 р. N 85/5), підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення(зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Крім того, згідно Витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1 а. 183, 273), відсутні будь-які зареєстровані заборони щодо відчуження майна ЗАТ фірма «Меблі».

Таким чином, 21.03.2008 року були відсутні юридичні підстави вважати, що існує належним чином зареєстрована заборона на відчуження двох обєктів нерухомості, які належали ЗА Г фірма «Меблі». Держава гарантує створення і функціонування механізму виконання рішень судів, які набрали законної, в тому числі і ухвал господарського суду про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, у формі ведення Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна і діяльності територіальних органів Державної виконавчої служби України, тому присутність ОСОБА_5 в судовому засіданні при оголошенні ухвали від 17.03.2008 по справі К39/98-08 і усвідомлення нею наявної розпоряджатися майном ЗАТ фірма «Меблі» при укладенні договорів відчуження магазинів 21.03.2008 без наявності відкритого виконавчого провадження і запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, не створює складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 України.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2011 (т.2) за результатами розгляду апеляції прокурора на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2011 року.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили в день її проголошення, не скасована і носить преюдиціальний характер. Зібрані додаткові докази (копії письмових документів, протоколи допиту свідків і потерпілих) в ході проведеного судового розслідування за 2013 рік не спростовують висновків колегії суддів, викладені в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.2011 року.

Під час подальшого досудового розслідування з метою отримання копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна розташованих за адресами пр. Аношкіна, 92/22, та вул. Мальовнича (Червонопресненська), 19 у м.Камянське було надано запит до приватного нотаріуса ОСОБА_2

Згідно отриманої відповіді від приватного нотаріуса ОСОБА_2 вказані можуть бути наданні тільки на підставі ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилався на обставини, викладені у ньому.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.03.2013 р. Заводським ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровської області внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040800001202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.172, ч.2 ст.382, ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України

З метою встановлення істини у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, а саме до договорів купівлі-продажу №2850 від 19.05.2008р та №1690 від 21.03.2008р, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: м. Камянське, вул.Менделєєва, 60/2

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідальної фізичної особи або юридичної особи, 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3) не становлять собою або не включають речей і документів, містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способі довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких прокурор просить надати, суд згідно ч.2 ст.163 КПК України, розглянув клопотання без виклику особи у володінні якої вони знаходяться

Встановивши, що існує обгрунтовна підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а також те, що в клопотанні та матеріалах, доданих до нього, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, суд, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,

у х в а л и в:

Надати прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристу 1 класу ОСОБА_1 та старшому слідчому СВ Заводського ВП Камянського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_2, що розташоване за адресою: м. Камянське, вул.Менделєєва, 60/2,та можливість вилучити у вказаній установі копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна розташованих за адресами пр. Аношкіна, 92/22, та вул. Мальовнича (Червонопресненська), 19 під №2850 від 19.05.2008 та №1690 від 21.03.2008р.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.