Ухвала суду № 63359357, 09.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5284/16-ц

2-п/201/133/2016

У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

01 грудня 2016 року ОСОБА_2 подана заява про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що рішення суду винесене без належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи. Окрім того судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що заборгованість відповідача перед банком відсутня. Також рішенням суду з відповідача стягнуто відсотки та пеню за прострочення строків сплати відсотків, однак ПАТ «Актабанк» не мав права нараховувати відповідачу ані відсотки, ані будь-які штрафні санкції.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ «Актабанк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши заявника та його представника, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідач в судові засідання 26 травня 2016 року та 14 червня 2016 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток на адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 2/68, конверти повернулися у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.2, ч.3, ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неявка відповідача у судові засідання мала поважні причини, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Рішення по справі прийнято на підставі матеріалів і доказів наданих позивачем. Обставини на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та справу призначити до розгляду на 24 січня 2017 року о 12 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова