Ухвала суду № 63359331, 13.12.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6124/16-ц

2/212/2949/16

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розяснень з приводу вчинення нотаріусами нотаріальних дій, а саме: можливості посвідчення нотаріусом довіреності виданої приватним підприємцем, часу припинення довіреності після смерті довірителя та порядку вчинення дій з припинення довіреності, порядку посвідчення копії нотаріальної довіреності та внесення відомостей щодо копій до відповідних реєстрів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

У судовому засіданні приватний нотаріус ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5, представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 у питанні даного клопотання послалися на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін та представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, представник позивача ОСОБА_1 ставить питання про витребування від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розяснень з приводу вчинення нотаріусами нотаріальних дій, однак ст. 137 ЦПК України не передбачають можливості суду витребувати розяснення з приводу застосування законодавства, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розяснень з приводу вчинення нотаріусами нотаріальних дій.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін