Ухвала суду № 63359212, 31.10.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2375/16-ц

Провадження № 2-з/210/60/16

У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.

за участю секретаря Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Поза межами судового засіданні 27 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ «КБ «ПриватБанк», шляхом заборони відповідачеві ПАТ «ПриватБанк» вчиняти дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 ( Кириленка) в м. Кривому Розі .

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2016 року позивачем було отримано повідомлення ПАТ «КБ «ПриватБанк» про намір відповідача укласти від свого імені договір купівлі-продажу належної позивачу квартири АДРЕСА_2 ( Кириленко) в м. Кривому Розі . Окрім цього в заяві позивач , зазначає, що оскільки в разі визнання кредитного договору № DN80F100000203 від 26 листопада 2007 року недійсним , відовідно до приписів ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню , недійсність основного зобов»язання спричиняє недійсність правочину , щодо його забезпечення , якщо інше не встановлено Кодексом.

Суд розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно дост. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частина 3статті 151 ЦПК Українипередбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір про недійсність кредитного договору № DN80F100000203 від 26 листопада 2007 який укладений між Зккритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , 28 листопада 2007 року , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 . за реєстром № 8317 , предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира, що знаходиться з адресою : Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, вул.. Магістральна ( Кириленко) АДРЕСА_3.

Оскільки ч. 3ст. 151 ЦПК Українипередбачає, що забезпечення позову допускається виключно у разі якщо невжиття заходів забезпеченняможе утруднити чи зробитинеможливим виконання рішення суду, а зазначене в заяві позивача ОСОБА_2 обґрунтування не надає суду підстав для висновку щодо існування реальної загрози утруднення виконання чи неможливості виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, суд надходить до висновку про те, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позовних вимог не підлягають задоволенню.

З матеріалів цивільної справи вбачається , що заявник звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та просить визнати недійсний кредитний договір № DN80F100000203 від 26 листопада 2007 року , однак до заяви про забезпечення позову заявник долучає копію іпотечного договору від 28 листопада 2007 року , з я кого вбачається , що предметом договору відповідно до п.33.2 іпотекою забезпечується виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором від 28 листопада 2007 року № DN80F100000203 , укладеного між Банком та Позичальником , предметом спору за вказаним позовом взагалі виступає кредитний договір № DN80F100000203 від 26 листопада 2007 року, у звязку з чим , на думку суду заявником не доведено факт наявності реальної загрози утруднення виконання рішення суду за позовом про визнання недійсним кредитного договору, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151- 153,209-210ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Чайкіна