Ухвала суду № 63358769, 13.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р. Справа № 480/1460/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Терентьєв Г.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Ольшанської селищної ради Новака Сергія Володимировича про визнання характеристики нечинною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Ольшанської селищної ради Новака Сергія Володимировича про визнання характеристики нечинною залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивачів про визнання характеристики нечинною не є предметною підсудністю адміністративного судочинства. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно ч.8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» - сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до суду до голови Ольшанської селищної ради з вимогами про визнання характеристики №331 відносно ОСОБА_3 нечинною.

Отже, з урахуванням наведених норм, колегія суддів приходить до висновку, що характеристика, яку позивачі просять визнати нечинною, не є нормативно-правовим актом, правовим актом індивідуальної дії чи розпорядженням, прийняття яких віднесено но компетенції відповідача, а відтак вимоги позову не є предметною підсудністю адміністративного судочинства, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Окрім цього, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо порушення встановленого ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, оскільки про зміст оскаржуваної характеристики апелянту стало відомо ще 18 грудня 2014 року, що підтверджується відповідною заявою (а.с.35), а з адміністративним позовом позивачі звернулися лише 10 травня 2016 року.

Колегія суддів вважає необгрунтованим клопотання апелянта про зміну вимог, оскільки ч.4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розгялдати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний