Ухвала суду № 63358760, 12.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1388/16

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника позивача Бакаєвої Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Комунального підприємства Вітовської (Жовтневої) районної ради "Вітовська (Жовтнева) районна стоматологічна поліклініка" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Миколаївській області до Комунального підприємства Вітовської (Жовтневої) районної ради "Вітовська (Жовтнева) районна стоматологічна поліклініка" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року Державна фінансова інспекція в Миколаївській області звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Вітовської (Жовтневої) районної ради "Вітовська (Жовтнева) районна стоматологічна поліклініка" про стягнення коштів в сумі 208119,77 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідач протягом 2013 - 2015 років надавав послуги з зубопротезування населення за цінами, що були вище ніж встановлені відповідними розпорядженнями Миколаївської ОГА №455-р від 04.12.2009 року та №276-р від 14.09.2015 року, у зв'язку з чим отримав відшкодування витрат на протезування на більше суму, ніж передбачено законодавством.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Жовтневої районної ради "Жовтнева стоматологічна поліклініка" кошти в сумі 208119,77 грн.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Комунальне підприємство Вітовської (Жовтневої) районної ради "Вітовська (Жовтнева) районна стоматологічна поліклініка" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з рішень Жовтневої районної ради від 06.07.2016 року №5 «Про перейменування Жовтневого району Миколаївської області» та Вітовської районної ради від 18.08.2016 року «Про затвердження статуту комунального підприємства Вітовської районної ради «Вітовська районна стоматологічна поліклініка» позивачем по справі змінено назву з Комунального підприємства Жовтневої районної ради "Жовтнева районна стоматологічна поліклініка" на Комунальне підприємство Вітовської районної ради "Вітовська районна стоматологічна поліклініка".

Згідно ст.55 КАС Ураїни у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зазначене судова колегія вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво Комунального підприємства Жовтневої районної ради "Жовтнева районна стоматологічна поліклініка" на її правонаступника - Комунальне підприємство Вітовської районної ради "Вітовська районна стоматологічна поліклініка".

Як встановлено з матеріалів справи, КП «Жовтнева районна стоматологічна поліклініка» зареєстровано як юридична особа державним реєстратором виконкому Миколаївської міської ради 23.04.2004 рік.

Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Жовтневої районної ради «Жовтнева районна стоматологічна поліклініка» за період з 01.01.2013р. по 31.01.2016р., результати якої оформлено актом від 30.03.2016р. № 14-24/20.

Під час ревізії позивачем вжиті заходи по усуненню порушень не в повній мірі, тому з метою повного усунення виявлених порушень задокументованих в акті ревізії, керуючись п.7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» об'єкту контролю надіслано обов'язкову письмову вимогу щодо усунення порушень від 22.04.2016р. № 14-04-14-14/1605.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції було зазначено, що собівартість послуг КП «Жовтнева районна стоматологічна поліклініка» з зубопротезування значно вище за тарифи ніж ті які були встановлені Миколаївською ОГА.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з Положенням, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011р. №499/2011, Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України, відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993р № 2939-XII, згідно з якими органам державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасники бойових дій мають право на першочергове безплатне зубопротезування (за винятком протезування з дорогоцінних металів).

Аналогічні норми містяться в ЗУ «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в України», ЗУ «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист», ЗУ «Про донорство крові та її компоненти», ЗУ «Про жертви нацистських переслідувань».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї» від 04.06.2015р. №389 з 01.07.2015р. надання пільг окремим категоріям громадян (учасники війни, особи, які мають статус члена сім'ї померлого (загиблого) ветерана війни, ветерани праці, особи, які мають особливі трудові заслуги, жертви нацистських переслідувань ) передбачено з залежності від середньомісячного доходу.

Згідно п. 3.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Держказначейства України від 26.12.2003 № 242 (діюча на момент вчинення порушення) та п. 2.4 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов'язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 № 372, суми коштів, які надходять на відновлення касових видатків загального фонду, проведених у минулих бюджетних періодах, перераховуються до доходів відповідного бюджету.

У відповідності до п. 5.3 Розділу III Статуту зубопротезування пільгової категорії населення здійснюється за тарифами, погодженими з уповноваженим органом, тобто Жовтневою районною Державною адміністрацією та Жовтневою ЦРЛ.

Крім цього, відповідно п. 5.7 Розділу III Статуту підприємство має право надавати платні послуги по цінах і тарифах встановлених самостійно, або на договірній основі; а у випадках передбачених законодавчими актами України - за державними цінами і тарифами.

Згідно п.6 Розділу V Статуту керівник надає органу управління на погодження тарифи на стоматологічні послуги, в т.ч. на зубопротезування пільгової категорії населення, відповідає за організацію ефективної системи контролю за фінансовою та господарською діяльністю, організацію та стан внутрішнього фінансового контролю на підприємстві.

З матеріалів справи встановлено, що КП «Стоматологічна поліклініка» укладено 393 договори в період 2013 - 2015 роки з Жовтневою центральною районною лікарнею, договори з Управлінням соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації та з Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про компенсування коштів на зубопротезування громадян пільгової категорії відповідно до законодавства.

Так КП «Стоматологічна поліклініка» в період 2013 - 2015 років, січень 2016 року отримала на відшкодування витрат на зубопротезування пільгових категорій населення бюджетних коштів в загальній сумі 783 202,28 грн в т.ч. у 2013 році - 287 568,73 грн, у 2014 році - 304 291,24 грн, 2015 рік -188 652,31 грн та січень 2016 року - 2 690,00 грн.

Однак в охопленому ревізією періоді на території області для лікувально-профілактичних закладів охорони здоров'я діяли тарифи на зубопротезування затвердженні:

- розпорядженням Миколаївської облдержадміністрації від 04.12.2009р. № 455-р. «Про встановлення тарифів на зубне протезування, що надають лікувально-профілактичні державні і комунальні заклади охорони здоров'я Миколаївської області», зареєстрованому в Головному управлінні юстиції у Миколаївській області 21.01.2010р. за № 4/1371;

- розпорядженням Миколаївської облдержадміністрації від 14.09.2015р. № 276-р «Тарифи на послуги зубного протезування, що надають лікувально-профілактичні державні і комунальні заклади охорони здоров'я Миколаївської області», зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Миколаївській області 18.09.2015р. за № 137/2303.

З акту перевірки вбачається, що для надання послуг по зубопротезуванню пільгової категорії громадян за ревізійний період КП «Стоматологічна поліклініка» застосовувались тарифи, які встановлені підприємством самостійно.

Внаслідок різниці між цінами, за якими надано послуги по зубопротезуванню пільговій категорії громадян та цінами вказаними в Розпорядженнях № 455-р та № 276-р КП «Стоматологічна поліклініка» зайво відшкодовано бюджетних коштів в загальній сумі 208 119,77 грн, в т. ч. за 2013 рік - 60 014,95 грн, 2014 рік - 97 607,47 грн, 2015 рік 50 431,07 грн, січень 2016 року - 66,28 грн, з яких бюджетні кошти, які надійшли:

- від Жовтневої ЦРЛ за КТКВК 081002 «Інші заходи по охороні здоров'я» в сумі 174 829,47 грн;

- від Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради за КТКВК 090412 «Пільги на медичне обслуговування громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 13 047,85 грн;

- від Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації за КТКВК 090212 «Пільги на медичне обслуговування громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 20 242,45 грн.

Факт отримання бюджетних коштів, а також факт встановлення тарифів самостійно, вище ніж передбачені розпорядженнями №455-р від 04.12.2009 р. та №276-р від 14.09.2015 р. апелянтом не заперечуються.

Крім того згідно пояснень, наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником Державної фінансової інспекції в Миколаївській області, після проведення ревізії дотримання законодавства щодо використання бюджетних коштів, для надання послуг по зубопротезуванню пільгової категорії громадян позивач почав застосовувати тарифи, встановлені розпорядженнями №455-р від 04.12.2009р. та №276-р від 14.09.2015р.

Таким чином судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що КП «Стоматологічна поліклініка» в супереч розпоряджень №455-р від 04.12.2009р. та №276-р від 14.09.2015р. застосовувались ціни на окремі види послуг по зубопротезуванню пільгової категорії населення, які відшкодовувались за рахунок коштів районного бюджету, в розмірах більше ніж встановлені розпорядженнями.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Вітовської (Жовтневої) районної ради "Вітовська (Жовтнева) районна стоматологічна поліклініка" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2016 року

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик