Ухвала суду № 63358720, 13.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. Справа № 815/4336/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання незаконними та скасування рішень, -

встановиВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" звернулось до суду з адміністративним позовом до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання незаконними та скасування: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року ВП №51985937; постанови про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року ВП № 52061259.

Суд першої інстанції своєю постановою від 31 жовтня 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень, - задовольнив частково.

Визнав протиправною та скасував постанову Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року ВП №51985937.

В іншій частині позову - відмовив.

Заходи забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС", вжиті ухвалою суду від 06 вересня 2016 року - скасував.

Київський відділ Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України Київський відділ Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року, та надано апеляційний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

13 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання, вважаю, що клопотання про відстрочення по сплаті судового збору - задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору. Вносячи зміни до Закону України «Про судовий збір» та виключаючи органів державної влади з числа суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає в тому що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень.

Враховуючи, що відстрочення від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відстрочення по сплаті судового збору - слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року апелянтом отримано 02 грудня 2016 року та до цього часу судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції не сплачено, тобто, недолік апеляційної скарги не усунутий.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України (з урахуванням положень ч.3 ст.189 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були встановлені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відстрочення по сплаті судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання незаконними та скасування рішень - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя: Жук С.І.