Ухвала суду № 63358582, 09.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 грудня 2016 р. Справа № 815/4337/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП № 44635123 від 27.06.2016р.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 44635123 з примусового виконання виконавчого листа № 815/1919/14 від 25.07.2014р. про зобов'язання прокуратури Одеської області направити довідку № 14ф-2004 від 17.05.2004р. про середньомісячну заробітну плату на суму 1352,76 грн. страховику з метою розрахунку страхової суми та виплати ОСОБА_1 недосплаченої страхової суми за страховий випадок «цукровий діабет».

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

На зазначену постанову суду Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з ч.1 ст. 88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Відповідачем не надано належних доказів неможливості сплати судового збору, у зв'язку з чим підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору немає.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», а оскаржувана постанова є об'єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що в поданому УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області позові заявлено одночасно вимоги майнового та немайнового характеру, при поданні позовної заяви підлягало сплаті 2756 грн. (1378 грн. за майнові вимоги і 1378 грн. за 1 немайнову вимогу), тому апелянтом, при поданні апеляційної скарги, повинен бути сплачений судовий збір в сумі 3031,60 грн.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, судовий збір не сплачено, подана апеляційна скарга, на підставі ч.3 ст.189 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України,

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 09.01.2017 р.

Роз'яснити ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Димерлій О.О.