Ухвала суду № 63358398, 08.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ П/ 800/576/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого суддіГоловчук С.В. (суддя-доповідач),суддівЗагороднього А.Ф., Мойсюка М.І., Пасічник С.С., Черпака Ю.К.,

секретар судового засідання Малина Л.В.,

за участю позивача,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про зміну позовних вимог та залучення в якості співвідповідача Вищу раду юстиції,

встановила:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Президента України щодо не підписання Указу Президента України про призначення позивача строком на п'ять років на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду, визнання протиправним невключення до Указу Президента України від 29 вересня 2016 року № 425 кандидата на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_6, та зобов'язання відповідача відновити порушене право позивача шляхом підписання Указу Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України від 29 вересня 2016 року № 425», яким доповнити цей Указ пунктом про призначення строком на п'ять років на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_6 В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 15 вересня 2016 року Вища рада юстиції вирішила внести подання Президентові України про призначення ОСОБА_6 на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду. Проте, відповідний Указ Президентом України не підписаний.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про зміну позовних вимог. В обґрунтування цієї заяви позивач вказує, що порушення його прав на доступ до професії судді відбувається не лише внаслідок протиправної бездіяльності Президента України і відновити їх порушення неможливо шляхом задоволення первісних позовних вимог. Зазначає, що Вища рада юстиції листом від 14 листопада 2016 року № 12005/0/9-16 повідомила позивача, що подання Вищої ради юстиції від 23 вересня 2016 року № 119/0/12-16 про призначення, зокрема, ОСОБА_6 на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду, повернуто Адміністрацією Президента України до Вищої ради юстиції 26 жовтня 2016 року. На його звернення Вища рада юстиції повідомила, що інформація про включення питань про призначення суддів на посади до проектів порядків денних засідань Вищої ради юстиції розміщується на офіційному сайті ради. Враховуючи, що бездіяльність Вищої ради юстиції є протиправною та порушує права позивача на доступ до професії судді, просив суд прийняти заяву про зміну позовних вимог до розгляду і визнати протиправною бездіяльність: Президента України по невиданню Указу про призначення позивача на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п'ять років; Вищої ради юстиції по невирішенню питання про призначення ОСОБА_6 на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду відповідно до Конституції України; зобов'язати Вищу раду юстиції внести Президенту України подання про призначення ОСОБА_6 на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду.

Крім того, ОСОБА_6 просив залучити в якості співвідповідача Вищу раду юстиції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши заяви та матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності заяви про зміну предмету позову вимогам статті 106 КАС України суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Із змісту заяви ОСОБА_6 видно, що його вимоги направлені до двох відповідачів: Президента України та Вищої ради юстиції.

Що стосується вимог до Президента України, то в цій частині заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, заява до Вищої ради юстиції виходить за межі спірних правовідносин, а наведені у ній обставини виникли внаслідок повернення подання Вищої ради юстиції від 23 вересня 2016 року № 119/0/12-16 про призначення ОСОБА_6 на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду.

Враховуючи, що подана позивачем заява направлена на інший предмет і підставу позову та заявлена до іншого відповідача - Вищої ради юстиції, така заява не відповідає вимогам статті 137 КАС України. Тому колегія суддів дійшла висновку про її повернення позивачу в частині вимог до Вищої ради юстиції.

У зв'язку з наведеним, не підлягає задоволенню заява про залучення в якості співвідповідача Вищої ради юстиції.

За правилами частини 2 статті 137 КАС України суд за клопотанням відповідача оголошує перерву в судовому засіданні та надає відповідачу строк, достатній для його підготовки до справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог.

Враховуючи, що представник відповідача після оголошеної в судовому засіданні перерви не з'явився, а також те, що відповідно до частини 4 статті 171-1 КАС України адміністративна справа щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, а також рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів вирішується колегією суддів у складі не менше п'яти суддів протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі; у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на один місяць, колегія суддів вважає можливим продовжити розгляд справи на один місяць.

Керуючись статтями 106, 137, 160, 171-1Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_6 про зміну позовних вимог задовольнити частково.

Прийняти заяву про зміну позовних вимог до Президента України.

В іншій частині заяву ОСОБА_6 про зміну позовних вимог повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_6 право звернутись до суду з відповідним позовом.

Продовжити на один місяць строк розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Головчук Судді А.Ф. Загородній М.І. Мойсюк С.С. Пасічник Ю.К. Черпак