Ухвала суду № 63358298, 07.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Київ К/800/14910/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія "Інвітро"" про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі - Інспекція) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія "Інвітро"" (далі - ТОВ "Незалежна лабораторія "Інвітро"") про стягнення суму штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3400,00 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 03 грудня 2014 року посадовими особами Інспекції складено протокол № 71/1, яким встановлено факт порушення чинного законодавства про рекламу, яке полягає у недотриманні вимог частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" та частини четвертої статті 27 Закону України "Про рекламу".

Разом з цим, при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів та на підставі вищенаведеного протоколу, 11 грудня 2014 року Інспекцією прийнято рішення № 68, яким накладено на ТОВ "Незалежна лабораторія "Інвітро"" штраф у розмірі 3400 гривень.

У зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем прийнятого рішення, Інспекція звернулась до суду з вимогою про стягнення коштів за порушення законодавства про рекламу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Незалежна лабораторія "Інвітро"" на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3400,00 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року скасовано, а позовну заяву залишено без розгляду.

У своїй касаційній скарзі Інспекція, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Водночас, представник ТОВ "Незалежна лабораторія "Інвітро"" у своїх запереченнях вказує на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06 травня 2014 року під час виконання повноважень по контролю за розповсюдженням та розміщенням реклами у місті Одесі та Одеській області посадовими особами Інспекції здійснено огляд зовнішнього рекламного носія: "Независимая лаборатория . Диагностика щитовидной железы. Тиреотропный гормон…", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, та встановлено ознаки порушень частини четвертої статті 21 Закону України "Про рекламу", внаслідок чого відповідачу направлено вимогу № 2635/8 від 04 липня 2014 року, згідно з якою проінформовано про встановлене порушення, яке полягає в тому, що текст попередження: "самолікування може бути шкідливим для вашого здоров'я" займає площу менше ніж 15 % площі всієї реклами.

У зв'язку з цим, Інспекцією зобов'язано відповідача надати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво платника податку, макет замовлення, письмові пояснення, договір на проведення рекламної компанії та адресну програму з зазначеним сюжетом, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами з вищезазначеним сюжетом за період до 1-го року з моменту отримання даної вимоги (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи).

Внаслідок невиконання вимоги за № 2635/8 від 04 липня 2014 року, Інспекцією прийнято рішення № 54 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн., який був сплачений відповідачем згідно з платіжним дорученням № 48555 від 18 вересня 2014 року.

Позивачем направлено ТОВ "Незалежна лабораторія "Інвітро"" лист-вимогу № 3676/8 від 08 жовтня 2014 року про надання в триденний термін з моменту отримання цього листа необхідних документів для розгляду справи про порушення законодавства про порушення законодавства про рекламу: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво платника податку, макет замовлення, письмові пояснення, договір на проведення рекламної компанії та адресну програму з зазначеним сюжетом, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами з вищезазначеним сюжетом за період до 1 року з моменту отримання даної вимоги (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи).

Вищевказану вимогу отримано представником відповідача 14 жовтня 2014 року.

У зв'язку з повторним невиконанням вимоги позивача 03 листопада 2014 року Інспекцією складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 71, в якому зазначено про недотримання відповідачем вимог законодавства України про рекламу щодо ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених частиною другою статті 26 Закону України "Про рекламу" та у відповідності до вимог частини четвертої статті 27 Закону України "Про рекламу" щодо повторного вчинення перелічених порушень протягом року.

05 листопада 2014 року Інспекцією прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу складено розрахунок штрафних санкцій у відповідності до статті 27 Закону України "Про рекламу" та направлено на адресу відповідача повідомлення від 05 листопада 2014 року про розгляд справи про порушення законодавства 03 грудня 2014 року о 10:00 годині, яке отримано відповідачем 18 листопада 2014 року.

Так, Інспекцією складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 71/1 від 03 грудня 2014 року, яким встановлено порушення, яке полягає у недотриманні вимог законодавства України про рекламу щодо ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених частиною другою статті 26 Закону України "Про рекламу" та у відповідності до вимог частини четвертої статті 27 Закону України "Про рекламу" щодо повторного вчинення перелічених порушень протягом року.

На підставі вищенаведеного протоколу 11 грудня 2014 року Інспекцією прийнято рішення № 68, яким накладено на ТОВ "Незалежна лабораторія "Інвітро"" штраф у розмірі 3400,00 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час прийняття рішення № 68 Інспекція діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений Законом України "Про рекламу" та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про залишення позовної заяви без розгляду прийшов до висновку про пропущення встановленого законодавством строку звернення до суду.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з таким висновком, оскільки судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки обставинам, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України № 465/2011 від 13 квітня 2011 року (далі - Положення) Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Згідно із пунктом 7 Положення Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Частиною третьою статті 5 Закону України "Про захисту прав споживачів" захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Захист прав споживачів у сфері безпечності та якості харчових продуктів, інформування про їх властивості, у тому числі маркування, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та якості харчових продуктів. Поняття реклами міститься у статті 1 Закону України "Про рекламу" та означає інформацію про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

У відповідності до частини першої статті 7 Закону України "Про рекламу" основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

В силу статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Приписами статті 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Відповідно до пунктів 8- 12, 16, 18, 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693, накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що 25 грудня 2014 року відповідачем отримано рішення про накладення штрафу з встановленим терміном його виконання - 20 днів з дня отримання, тобто до 14 січня 2015 року.

Отже, враховуючи норми статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, граничний термін звернення до суду з позовом - 15 липня 2015 року, проте Інспекція звернулась з вимогою про стягнення коштів 28 серпня 2015 року.

Частиною одинадцятою статті 27 "Про рекламу" передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Незалежна лабораторія "Інвітро"" не оскаржувалось рішення № 68 від 11 грудня 2014 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, на підставі якої і звернувсь позивач до суду з вимогою про стягнення коштів в розмірі 3400 грн., внаслідок повторного невиконання вимоги Інспекції про надання необхідних документів.

Разом з цим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу, що представник підприємства не з'являвся до Інспекції на розгляд справи про порушення законодавства, хоча був належним чином повідомлений.

Окрім цього штраф, визначений рішенням Інспекції № 68 від 11 грудня 2014 року відповідачем сплачено не було, доказів такої сплати до суду не надано, тобто підприємство відверто ігнорує вимоги та рішення Інспекції.

Аналізуючи обставини справи та враховуючи наявність в бездіяльності підприємства складу правопорушення, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку про доцільність направлення справи на продовження розгляду справи по суті.

За встановленим частиною першою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України правилом, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року необхідно скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Л.Л. Мороз

Т.Г. Стрелець