Ухвала суду № 63358128, 06.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ К/800/28757/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Кобилянського М.Г.,

та секретаря Буденка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року про забезпечення позову

у справі № 804/5371/16

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішень, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №5 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №10 ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №12 ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якому просили визнати протиправними рішення щодо проведення атестації відносно позивачів та рішення від 01 серпня 2016 року 08 серпня 2016 року, 09 серпня 2016 року.

Також, позивачами подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішень (висновку) Атестаційної комісії № 5, 10, 12 від 09 серпня 2016 року, 08 серпня 2016 року, 01 серпня 2016 року, відповідно, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі та заборони ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо його звільнення з роботи або переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність на підставі оскаржуваних результатів атестації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким клопотання про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення (висновку) атестаційної комісії № 5 від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1, атестаційної комісії № 10 від 08 серпня 2016 щодо ОСОБА_2, які зазначені в розділах IV вказаних рішень «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» до набрання законної сили рішення у даній справі. Прийнято відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 і закрито в цій частині апеляційне провадження.

У касаційній скарзі, ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги, з наступних підстав.

До ухвал з питань забезпечення адміністративного позову належать ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про зміну способу забезпечення адміністративного позову, про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, а також про відмову у цьому.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року про забезпечення адміністративного позову, не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то така не підлягає і перегляду у касаційному провадженні.

Керуючись статтями 118, 211, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

М.Г. Кобилянський